Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3389/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3389/2016
19 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Луковкиной Е.О., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Хреновой Е.П. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года по иску Хреновой Е.П. к Киселевой Л.В. об обязании снести самовольно возведенный забор, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Киселевой Л.В. к Хреновой Е.П. об обязании снести самовольно возведенную калитку в заборе, огораживающем земельный участок и восстановить забор на месте демонтированной калитки,
УСТАНОВИЛА:
Хренова Е.П. обратилась в суд с иском к Киселевой Л.В. об обязании снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке площадью 1235 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., о взыскании судебных расходов в размере *** руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2016 году ответчиком Киселевой Л.В. на земельном участке, расположенном по адресу: ***, площадью 1235 кв.м, кадастровый номер ***, находящемся в общей долевой собственности, 50/100 долей которого принадлежат истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** года, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от *** года, было осуществлено возведение забора из профлиста, в котором находится калитка со встроенным замком. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без уведомления и согласия истца. О существовании забора Хренова Е.П. узнала *** года, приехав в д.***. На территории участка, оказавшейся за забором, находится баня. Данным объектом недвижимости истец после возведения забора пользоваться не может, что нарушает ее право пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В то же время истец возражает против сохранения самовольно возведенного забора на земельном участке, находящемся у истца в общей долевой собственности, о чем ставила в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанного забора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и материальный ущерб, выразившийся в необходимости поездок на свою квартиру в г.Иваново три раза в неделю, чтобы принять душ, так как возможности попасть в баню у истца не было.
Киселева Л.В. обратилась в суд со встречными иском к Хреновой Е.П. об обязании снести самовольно возведенную калитку в заборе, огораживающем земельный участок и восстановить забор на месте демонтированной калитки. Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: ***, находится в общей долевой собственности с Хреновой Е.П. по 50/100 долей у каждой. Одним из элементов права пользования имуществом является разрешение вопроса о свободном доступе на участок иных лиц, не являющихся собственниками участка, который в силу п.1 ст.247 ГК РФ, также должен решаться по соглашению собственников. Однако пять лет назад ответчик Хренова Е.П. возвела в общем заборе калитку, ведущую не на улицу, а на соседний земельный участок. После этого, посторонние истцу лица стали беспрепятственно попадать на земельный участок. Против этого истец возражает, в связи с чем после вступления в права наследства возвела забор, ограничивающий ту часть земельного участка, которой пользовался В.П. и которой пользуется истец по делу.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года исковые требования Хреновой Е.П. удовлетворены частично. Суд обязал Киселеву Л.В. снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке площадью 1235 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных расходов отказано.
Встречные исковые требования Киселевой Л.В. удовлетворены, суд обязал Хренову Е.П. снести самовольно возведенную калитку в заборе, огораживающем земельный участок, расположенный по адресу: ***, ведущую на участок с кадастровым номером *** и восстановить забор на месте демонтированной калитки.
С вынесенным решением не согласна Хренова Е.П. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части удовлетворения встречных требований Киселевой Л.В., и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хренова Е.П. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Хреновой Е.П. по доверенности Юрину Г.Р., поддержавшую жалобу, Киселеву Л.В., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, В.П. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** года, постановления №*** от *** года главы администрации Дуниловского сельского совета В.П. принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 600 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** года, постановления №*** от *** года главы администрации Дуниловского сельского совета Хреновой Е.П. принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 600 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.
На основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от *** года Хренова Е.П. и В.П. пришли к обоюдному соглашению прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** по адресу: ***, в связи с их объединением и образованием нового земельного участка с кадастровым номером ***. Доли на вновь образуемый земельный участок распределяются следующим образом: В.П. - 50/100 долей, Хреновой Е.П. - 50/100 долей. Размер вновь образуемого земельного участка составил 1235 кв.м.
В соответствии с межевым планом от *** года в отношении вновь образуемого земельного участка было проведено межевание, составлен акт согласования границ, подписанный Хреновой Е.П. и В.П.
На земельном участке по адресу: ***, расположен жилой дом, сведения о правах на который зарегистрированы за Хреновой Е.П. - 45/100 долей и В.П. - 55/100 долей.
В.П. умер *** года. После его смерти в права наследства на имущество вступили Киселева Л.В. - дочь и Киселева Л.Ю. - жена, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *** года *** №***.
*** года между Киселевой Л.В. и Киселевой Л.Ю. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества *** №***, согласно которому в собственность Киселевой Л.Ю. перешло 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в собственность Киселевой Л.В. перешло 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, нежилое здание баня, расположенная по адресу: ***.
Частично удовлетворяя исковые требования Хреновой Е.П., и удовлетворяя встречный иск Киселевой Л.В., суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей: Г.А., Е.В., И.Е., обоснованно исходил из того, что стороны не согласовали установление забора посередине земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и калитки по задней границе земельного участка, чем нарушили права и законные интересы друг друга, как собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хреновой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, что имеющимися в деле доказательствами не установлено возведение спорной калитки именно Хреновой Е.П., несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела Хреновой Е.П. не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, подтверждающих обратное.
Ссылка в апелляционной жалобе на избрание Киселевой Л.В. ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с правилами ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права путем обязания Хреновой Е.П. снести самовольно возведенную калитку в заборе, соответствует содержанию нарушенного права.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившихся в применении ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда в оспариваемой части, сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хреновой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
