Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-33886/2022


28 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2021 по частной жалобе ответчика Буйловой Ю.В. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить Буйловой Юлии Валерьевне апелляционную жалобу истца на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1326/2021 по иску адрес "Первое коллекторское бюро" к Буйловой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 20.04.2021 г. исковые требования адрес "Первое коллекторское бюро" к Буйловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик фио 15.05.2021 г. подала на него краткую апелляционную жалобу.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 17.05.2021 г. апелляционная жалоба ответчика Буйловой Ю.В. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, с указанием срока для исправления недостатков жалобы до 17.06.2021 г.

02.06.2021 г. ответчик фио 15.05.2021 г. подала апелляционную жалобу.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 02.06.2021 г. апелляционная жалоба ответчика Буйловой Ю.В. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, с указанием срока для исправления недостатков жалобы до 12.07.2021 г.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 02.09.2021 г. апелляционная жалоба возвращена ответчику Буйловой Ю.В. в связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик фио просит отменить вышеуказанное определение от 02.09.2021 г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Буйловой Ю.В. без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда. Заявителю установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 17.06.2021 г., 12.07.2021 г. Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ответчиком Буйловой Ю.В. во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены недостатки 06.07.2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом с приложением описи об отправке и почтовыми квитанциями от 05.07.2021г.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела N 2-1326/2021 по исковому заявлению адрес "Первое коллекторское бюро" к Буйловой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru