Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-3388/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Боровского В.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова М.П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Логиновой Н.В., ФИО1, Логинову М.П., действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, Логиновой О.В., администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением к Логиновой Н.В., Логиновой З.И., Логинову М.П., действующему в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, Логиновой О.В., администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 177 724 руб. 42 коп., государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО обратилась с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты в ПАО "Сбербанк России". Оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты N с лимитом 59 000 рублей под 23,9% годовых. Между заемщиком и Банком путем акцепта оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) N. ФИО скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело не заводилось. Просроченная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 724 руб. 42 коп., из которой: 129 593 руб. 94 коп. - основной долг; 48 130 руб. 48 коп. - просроченные проценты, учитывая, что кредитные обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, смертью должника не прекращаются.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Логинова М.П. взыскана задолженность по договору о кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 724,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754,49 руб. В удовлетворении иска к соответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Логинов М.П. просил решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части начисления процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 130,48 руб., указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в том числе выразившиеся во взыскании с наследника процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, злоупотребление истцом правом, выразившимся в длительном не предъявлении кредитором исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Логинов М.П. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО

В состав наследства вошли 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 269000 руб. и обязательства (долги) наследодателя.

На момент смерти наследодателя остаток основного долга по кредитной карте составлял 129 593 руб. На просрочку ДД.ММ.ГГГГ (дату платежа) вынесено 2007,41 руб. в счет процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг ( тело кредита) не был возвращен, то Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере 48 130 руб. 48 коп., учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами смертью должника не прекращаются, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство.

В отличие процентов за неисполнение обязательства (ст.811 ГК РФ), проценты за пользование кредитными( заемными) денежными средствами ( ст.809 ГК РФ) являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом (займом) выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылки на недобросовестность Банка, длительность непредъявления иска, правового значения не имеют, так как именно наследник, принявший наследство, должен действовать с разумной степенью заботливости, принимая меры к выявлению и погашению долгов наследодателя.

Довод жалобы со ссылкой на п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не принимается, поскольку факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, является основанием для отказа кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства (абзац третий пункта 61 Постановления N 9), в то время как предметом настоящего спора является взыскание основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Лимит по кредитной карте означает возможность использования денежных средств в установленных границах (в пределах лимита). Право Банка на увеличение лимита по карте предусмотрено условиями договора и не нарушает прав ответчика, поскольку ответственность наступает только при расходовании средств в пределах лимита.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте N увеличен до 130 000руб. и был израсходован ко дню смерти наследодателя в размере 129593,94 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку пользование средствами банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось (основной долг не возращен). Оснований не согласиться с расчетом банка, подтвержденным выпиской по счету, не имеется.

Частью 2 ст.1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Из указанных положений следует, что наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вправе подать в суд заявление о признании его отказавшимся от наследства, которое подлежит удовлетворению, если суд признает уважительными причины пропуска установленного срока для отказа от наследства.

Поскольку Логинов М.П. с требованием о признании его отказавшимся от наследства, не обращался, то указание в жалобе на то, что податель готов отказаться от наследства отклоняются.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова М.П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка