Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3388/2021

4 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Нэйва" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"ООО "Нэйва" отказать в удовлетворении заявленных требований к Водопьяновой Светлане Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10.10.2013 года в размере 60 347 рублей 09 копеек и взыскании судебных расходов в размере 2 010 рублей 41 копейки, всего в размере 62 357 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Водопьяновой С.К. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 22.01.2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Водопьяновой С.К заключен договор займа, по условиям которого ответчице предоставлен займ на сумму 30 000 руб. сроком на 52 месяца. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательств по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность. 02.03.2020 года между "АНКОР БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по данному договору. Истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору N N от 10.10.2013 года в размере 60 347,09 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых, начиная с 30.07.2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также государственную пошлину в размере 2010,41 руб.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Водопьянова С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по договору.

Суд применил срок исковой давности и постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Нэйва" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 10.10.2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Водопьяновой С.К, заключен договор N от 10.10.2013 года, по условиям которого ответчице предоставлен займ на сумму 30 000 руб. сроком на 52 месяца. Размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей N 5 к продукту оптимальный.

Согласно графику платежей, продукт "оптимальный" стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

ООО "Нано-Финанс" свои обязанности по предоставлению Водопьяновой С.К. суммы займа в размере 30 000 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось ответчицей.

14.10.2013 года ООО "Нано-Финанс" заключило с ОАО "Анкор Банк Сбережений" договор уступки прав требований N N S131014, в соответствии с условиями которого, право требования по договору N 334428/48 от 10.10.2013 года, заключенному с Водопьяновой С.К., перешло к ОАО "Анкор Банк Сбережений".

14.12.2015 года ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Водопьянова С.К. заключили дополнительное соглашение к договору займа N 334428/48 от 10.10.2013 года, в соответствии с которым остаток задолженности по договору займа составляет 58052,68 руб. основного долга и 13755,87 руб. - сумма неоплаченных процентов. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 процентов годовых.

02.03.2020 года между АО "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Нэйва" был заключен договор N 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования по договору займа N 334428/48 от 10.10.2013 года, заключенному с Водопьяновой К.С., перешли к ООО "Нэйва".

ООО "Нэйва" направило Водопьяновой К.С. уведомление об уступке прав по кредитному договору.

При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд установил, что поданное 25.06.2018 года ООО "Нэйва" к мировому судье судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка заявление рассмотрено с вынесением 02.07.2018 года судебного приказа о взыскании с Водопьяновой С.К. задолженности по договору N от 10.10.2013 года, который определением от 13.07.2018 года отменен.

В суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 08.05.2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с графиком платежей срок исковой давности по платежам, предусмотренным до 10.10.2014 года (включительно) истек 10.10.2017 года, в связи с чем, пришел к выводу, что на момент направления заявления о вынесении судебного приказа по указанным платежам истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка представленной истцом в материалы дела копии дополнительного соглашения к договору займа N от 10.10.2013 года, заключённого 14.12.2015 года между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Водопьяновой С.К.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы (заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа N от 10 октября 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2015 года, подписанные ответчицей, график платежей, порядок предоставления и обслуживания потребительских займов, информация системы CONTACT о получении ответчицей денежного перевода) должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Более того, ответчица в судебном заседании подтвердила факт заключения договора займа, и не оспаривала наличие задолженности по нему, указывая на то, что по данному договору ей осталось оплатить примерно 14000 руб. (л.д.52). Каких-либо возражений относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий указанных выше документов, в том числе, дополнительного соглашения, ответчица не высказывала.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют правовые основания сомневаться в достоверности представленных истцом письменных доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения от 14.12.2015 года является надлежащим доказательством по делу.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения от 14.12.2015 года, ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Водопьянова С.К. согласовали остаток задолженности по договору займа в сумме 58 052,68 руб. основного долга и 13 755,87 руб. - сумму неоплаченных процентов (п.1). Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 процентов годовых (п.2). Установили новый срок полного погашения займа и процентов 36 месяцев от даты заключения соглашения (п.3), предусмотрев погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа - не поздне следующего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа - не поздне последнего рабочего дня каждого последующего месяца (п.5).

Учитывая приведенные выше положения, а также п.4 дополнительного соглашения к договору займа, которым предусмотрено погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, ежемесячными равными долями по 1/36 от суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению на основании условий дополнительного соглашения по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Поскольку согласованная сумма задолженности по договору займа и процентам составила 71808,55 руб., следовательно, ежемесячный платеж составляет 1 994,68 руб. (71808,55 руб. / 36 месяцев). Первый платеж должен быть внесен не позднее 31.01.2016 года, а последний не позднее 31.01.2019 года.

При исчислении срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, 10.06.2018 года истцом направлено в судебный участок N 14 Правобережного судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа, что подтверждается копией письма с почтовой отметкой о направлении истцом заявления.

02.07.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Нэйва" задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 13.07.2018 года указанный судебный приказ отменен.

На основании п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

17.08.2020 года исковое заявление поступило в Правобережный районный суд г.Липецка, 10.11.2020 года оставлено без рассмотрения из-за отсутствия оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца.

Поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца, следовательно, оно не учитывается, поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ, следовательно, период с 17.08.2020 года по 10.11.2020 года засчитывается в срок исковой давности.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 10.06.2018 года по 13.07.2018 года (34 дня), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 11.06.2018 года, при расчете с повторного обращения в суд 08.05.2021 года.

Определяя размер суммы задолженности по основному долгу, судебная коллегия считает необходимым исходить из условий дополнительного соглашения, согласно которым 30.06.2018 года, 31.07.2018 года, 31.08.2018 года, 30.09.2018 года, 31.10.2018 года, 30.11.2018 года, 31.12.2018 года, 31.01.2019 года ежемесячно должен быть внесен платеж в сумме по 1 994,68 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа составляет 15957, 44 руб. (1994,68 руб. (ежемесячный платеж) х 8 (месяцев)).

Также судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов, исходя из условий дополнительного соглашения и установленного периода срока исковой давности, а также исковых требований:

1 994,68 ? 550 (с 30.06.2018 по 31.12.2019) / 365 ? 11% = 330,63 р.

1 994,68 ? 211 (с 01.01.2020 по 29.07.2020)/ 366 ? 11% = 126,49 р.

Итого: 457,12 руб.

1 994,68 ? 519 (с 31.07.2018 по 31.12.2019) / 365 ? 11% = 311,99 р.

1 994,68 ? 211 (с 01.01.2020 по 29.07.2020) / 366 ? 11% = 126,49 р.

Итого: 438,48 руб.

1 994,68 ? 488 (с 31.08.2018 по 31.12.2019) / 365 ? 11% = 293,35 р.