Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3388/2021

29 апреля 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к Чепиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе Чепиковой Т.В.

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты Чепикова В.А. заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-462281325 и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом: 19.0 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24.11.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 38 435,03 руб., просроченные проценты - 11202,30 руб. Чепиков В.А. умер 13.02.2018 года. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N 30/2018 к имуществу Чепикова В.А. открыто нотариусом ФИО12

Просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Чепиковой Т.В. в пределах принятого наследственного имущества Чепикова В.А. сумму задолженности в размере 49637,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689,12 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что ее муж Чепиков В.А. не оформлял никой договор на выпуск и обслуживание карты N 1282-Р-462281325, в заявлении на получении кредитной карты от 07.10.2011 указан адрес места жительства Чепикова В.А.: <адрес изъят>, в то время как его фактический адрес проживания: <адрес изъят>, улицы Набережной в п. Уховский нет.

Кроме того, подписи в заявлении о получении кредитной карты и в бланке информации о полной стоимости кредита не принадлежат Чепикову В.А., выполнены кем-то другим.

Также, указывает, что дата открытия контракта 31.08.2011, а заявление от имени Чепикова В.А. написано позднее 07.10.2011, что не может соответствовать действительности.

Полагает, что банк умышленно обратился за взысканием долга спустя почти три года, для увеличения суммы задолженности по начисленным процентам. При этом, банку было достоверно известно о том, что Чепиков В.А. 13.02.2018 умер.

Просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 58 постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между Чепиковым В.А. и ПАО Сбербанк был заключен надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена, договор исполнялся сторонами.

Истец-ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком Чепиковым В.А. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в заявлении на получение кредитной карты, в информации о полной стоимости кредита, в Тарифах по кредитным картам, в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора содержаться в тексте заявления на получение кредитной карты, в информации о полной стоимости кредита, в Тарифах по кредитным картам, в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на 24.11.2020, размер полной задолженности по кредиту составил 49637,33 рубля в том числе:

-38435,03 рубля - просроченный основной долг;

-11202,30 рублей - просроченные проценты;

Суд обоснованно признал расчет задолженности правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и руководствуется им при вынесении решения.

Таким образом, заемщик Чепиков В.А. не выплачивал кредит и проценты за пользование им, неустойку и другие установленные соглашением платежи.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условий) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно).

В соответствии с п. 3.8. Условий, в случае если Держатель до Даты платежа вносит на Счет карты сумму Общей задолженности, указанную в последнем Отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в Отчетном периоде, попадают под действие Льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до Даты платежа Держатель не вносит на Счет карты всю сумму Общей задолженности на Дату отчета, то в сумму Обязательного платежа в следующем Отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по торговым операциям (прошлого Отчетного периода) со дня отражения операций по Счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного Отчета.

В соответствии с п.3.9. Условий, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В соответствии с Тарифами банка, информации о полной стоимости кредита, за несвоевременное погашения обязательств по кредитной карте взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Условий, при нарушении Держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства: банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной уплаты Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в Банк.

Из материалов дела следует, что Чепиков В.А. умер 13.02.2018.

В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии наследственного дела N 30/2018, заведенного нотариусом Куйтунского нотариального круга ФИО13 к имуществу Чепикова В.А., умершего 13.02.2018, наследником, принявшим наследство, является его жена Чепикова Т.В.

Наследство, на которое Чепиковой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровой стоимостью 180343,45 рублей,

-земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровой стоимостью 73136 рублей,

-доли в праве общей долевой собственности, в размере 4.1 га на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, на удалении 3,4 км в северо-западном направлении от п. Уховский, кадастровой стоимостью 2113701,36 рублей, на указанное имущество зарегистрировано обременение.

-прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 124,11 рублей.

Из ответов ПАО "Росбанк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", Чепиков В.А., клиентом банка не являлся, согласно ответу ПАО КБ "Восточный" Чепиков В.А имеет кредитную карту, состояние счета - работает, на дату смерти денежные средства на карте отсутствовали.

Согласно информации Тулунского производственного участка Иркутского отделения АО "Восточно-Сибирский филиала "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.12.2020, за Чепиковым В.А. зарегистрирована ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Согласно информации главного государственного инженера-инспектора Службы Гостехнадзора Куйтунского района, за Чепиковым В.А. самоходных машин (тракторов и прочих), маломерных судов на день смерти не значится.

Из информации ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Иркутской области, на лицевой счет Чепикова В.А. с августа 2017 года начислений не было.

Согласно информации начальника ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России "Тулунский", выписке из Единого государственного реестра недвижимости, информации МИФНС N 14 по Иркутской области на день смерти 13.02.2018 за Чепиковым В.А. было зарегистрировано следующее имущество: транспортные средства - ВАЗ21053, государственный регистрационный знак Номер изъят стоимостью 40000 рублей; ЗАЗ, 1102-06-09, государственный регистрационный знак Номер изъят; недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес изъят> Ѕ жилого дома по адресу: <адрес изъят>; земельный участок площадью 4,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, на удалении 3,4 км в северо-западном направлении от п. Уховский.

Таким образом, Чепикова Т.В. вступила в наследство и приняла имущество после смерти Чепикова В.А. на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Чепиковой Т.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной ответчика, о несоответствии в анкете указания паспортных данных заемщика, а именно адреса регистрации на момент оформления кредитной карты, не существенный ввиду того, что согласно копии паспорта Чепикова В.А. серии Номер изъят место регистрации указано Номер изъят. Помимо этого, место жительства определяется по месту фактического пребывания заемщика, а не по месту регистрации. По мнению суда, из заявления-анкеты следует, что Чепиков В.А. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы о непринадлежности подпись в заявлении анкете Чепикову В.А., также отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данные доводы ответчик не приводила, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла. Доказательств того, что подпись не принадлежала Чепикову В.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о допущенном банком злоупотреблении своим правом и намеренном обращении в суд спустя почти 3 года с момента образования просрочки с целью увеличения просроченных процентов, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются, принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора. Требований о взыскании штрафных санкций банком не предъявлено.