Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3388/2021
17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-55/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Лисицыной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Лисицыной Н.Ф.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от
14 января 2021 г.
(судья районного суда Гузева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Лисицыной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска заявитель указал, что 09 июня 2014 г. акционерное общество "ОТП Банк" и Лисицына Н.Ф. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 50 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки. АО "ОТП Банк" исполнило свои обязательства по договору, выдав заемщику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла, взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, в результате чего в период с 10 ноября 2014 г. по 19 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 118 287 рублей. 19 декабря 2018 г. банк уступил права требования по договору N новому кредитору ООО "Феникс", заключив с истцом договор уступки прав требования N. 19 декабря 2018 г. ООО "Феникс" направило Лисицыной Н.Ф. требование о погашении задолженности, которое заемщиком было проигнорировано. На основании изложенного ООО "Феникс" просило взыскать с Лисицыной Н.Ф. задолженность, образовавшуюся за период с 10 ноября 2014 г. по 19 декабря 2018 г. включительно, в размере 118 287 рублей 98 копеек, из которых основной долг 47 221 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом 47 468 рублей 74 копейки, комиссии 23 596 рублей 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 565 рублей 74 копейки (л.д. 5-6).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 г. исковые требования ООО "Феникс" к Лисицыной Н.Ф. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).
В апелляционной жалобе Лисицына Н.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт полностью отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (л.д. 71-74).
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. В связи с этим судебная коллегия, учитывая поступившее от Лисицыной Н.Ф. заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2014 г. между АО "ОТП Банк" и Лисицыной Н.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 49,9% годовых на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки (л.д. 10-14).
Банк исполнил свои обязательства переда заемщиком, перечислив денежные средства на банковский счет, открытый на имя Лисицыной Н.Ф., а заемщик воспользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 22-24).
Однако, начиная с 10 ноября 2014 г., ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 10 ноября 2014 г. по 19 декабря 2018 г., образовалась задолженность в сумме 118 287 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-24).
18 декабря 2018 г. АО "ОТП Банк" уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Лисицыной Н.Ф. новому кредитору ООО "Феникс" на основании договора цессии N (л.д. 30-38).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Феникс" исковых требований, посчитав установленным факт неисполнения обязательств заемщиком и не усмотрев оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности. При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о признании заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Ответчик не отрицает получение кредита и использование денежных средств в личных целях, не возражает против факта получения кредитных денежных средств у АО "ОТП Банк".
Заявление-Анкета, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, Условия договора нецелевого кредитования, содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Между АО "ОТП Банк" и Лисицыной Н.Ф. был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор банковского счета - в требуемой форме, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.
Согласно условиям договора, ответчик обязана своевременно погашать задолженность и осуществлять возврат кредита (погашать основной долг), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в сумме 3 467 рублей 75 копеек.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору за период с 10 ноября 2014 г. по 19 декабря 2018 г., составляет 118 287 рублей. Доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом, ответчиком не представлено и Лисицына Н.Ф. на это не ссылается, в связи с чем расчет признан судом правильным. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.
Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав кредитора по договору, не имеют значения при существующих фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).
Лисицына Н.Ф. не ссылается в апелляционной жалобе на то, что обязательства по кредитному договору она исполнила первоначальному кредитору. В этой связи отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление заемщика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не может повлечь изменение либо отмену судебного решения, а также отказ в удовлетворении заявленных исковых требований полностью или в какой-либо части.
Из содержания кредитного договора, заключенного между АО "ОТП Банк" и Лисицыной Н.Ф. не следует, что для перехода прав кредитора к другому лицу требовалось согласие должника.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка кредитного договора.
При этом пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 6.6. Условий договора нецелевого кредитования на которых между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение о возможности банка передать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В этой связи возражения ответчика против уступки права требования являются несостоятельными, и не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).
Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сделанного до принятия итогового судебного акта. Кроме того из заявленных исковых требований и расчета цены иска следует, что ООО "Фенкис" заявлено о взыскании с Лисицыной Н.Ф. комиссий на сумму 23 596 рублей 84 копейки, а требование о взыскании штрафов (неустойки) не заявлялось.
Положения статьи 333 ГК РФ могут применяться лишь к снижению неустойки, являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией (пеней), подлежащей уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Комиссии, которые представляют собой плату за оказанные финансовые и иные услуги в рамках заключенного договора, не подлежат снижению по статье 333 ГК РФ, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицыной Н.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
