Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3388/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Безшерстной А.И. в интересах Размыслова А.А. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 марта 2021 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Размыслова А.А. удовлетворены частично;

с Размыслова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с<Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 154 921 рубля 87 копеек (сумма основного долга - 36 692 рубля 69 копеек, сумма процентов - 61 640 рублей 46 копеек, сумма штрафных санкций - 56 588 рублей 72 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей 02 копеек, а всего - 158 626 рублей 89 копеек;

в остальной части иска о взыскании кредитной задолженности в размере 75 039 рублей 94 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 794 рублей 60 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Размыслову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 229 961 рубля 81 копейки, в том числе 52 784 рубля 95 копеек - основной долг, 109 639 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 67 537 рублей 02 копейки - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 5 499 рублей 62 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил указанную сумму.

В суд истец, ответчик и его представитель не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласно с решением суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Безшерстная А.И., действуя в интересах Размыслова А.А. на основании доверенности, также не согласна с решением суда и просит его изменить, уменьшив взысканную сумму в связи с просрочкой кредитора и неверным исчислением периода пропуска срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалоб решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Размысловым А.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей с зачислением на кредитную карту без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых при безналичных расчетах и ...% годовых при снятии наличных или переводе на другой счет на срок до <Дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.29-32).

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял обязательство до ... числа каждого месяца (включительно) осуществлять погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.29).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до ... дней (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) и в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки исполнения обязательства (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Также из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 20 июля 2015 года в размере 4 400 рублей (л.д.33,34).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

18 апреля 2018 года заемщику направлено требование о наличии задолженности по указанному кредитному договору в сумме 52 784 рубля 95 копеек по основному долгу с предложением уточнить размер задолженности и принять меры к её погашению, которое ответчиком не исполнено (л.д.35, 36-43).

Судебный приказ N 2-2646/2018, выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми 21 ноября 2018 года, о взыскании с Размыслова А.А. задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 163 760 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 3 сентября 2019 года на основании заявления Размыслова А.А. (л.д.18)).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 229 961 рубль 81 копейку, в том числе 52 784 рубля 84 копейки - основной долг, 109 639 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 67 537 рублей 02 копейки - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.9-17).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Размысловым А.А. кредитному договору от 26 марта 2015 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Размыслова А.А.

При этом суд применил по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся по платежам со сроком уплаты до 20 января 2017 года включительно, в соответствии с положениями статей 196,200 Гражданского кодекса РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы банка о перерыве течения срока исковой давности в связи с отзывом у банка лицензии и назначением временной администрации по управлению банком, а также доводы жалобы представителя ответчика о неверном исчислении срока исковой давности несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям кредитора о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца включительно, поэтому с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом периода образования задолженности, заявленной к взысканию (с 21 августа 2015 года по 19 августа 2020 года), установленного кредитным договором срока внесения ежемесячных платежей, а также даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (9 ноября 2018 года), даты отмены вынесенного судебного приказа (3 сентября 2019 года) и даты обращения с иском в суд (20 ноября 2020 года) суд первой инстанции правильно определил, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 1 января 2017 года (со сроком платежа до 20 февраля 2017 года включительно) по 19 августа 2020 года, так как в период судебной защиты с 9 ноября 2018 года по 3 сентября 2019 года (299 дней) срок исковой давности не тек, и его течение продолжилось после отмены судебного приказа.

Указание суда в мотивировочной части решения на то, что течение срока исковой давности после отмены судебного приказа не продолжилось, ошибочно, так как по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ и содержащихся в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, начавшееся до соответствующего обращения за судебной защитой течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Однако это обстоятельство не повлекло неправильного исчисления срока исковой давности и принятия незаконного решения.

При этом следует учесть также и то, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье уже с пропуском срока исковой давности по платежам за август, сентябрь и октябрь 2015 года, поэтому обращение банка 9 ноября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не влияло на течение срока исковой давности по этим платежам.

Произведя расчет задолженности в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции определилразмер взыскания в сумме 154 921 рубль 87 копеек, из которой 36 692 рубля 69 копеек - основной долг, 61 640 рублей 46 копеек - проценты за пользование и 56 588 рублей 72 копейки - штрафные санкции из расчета двойной ключевой ставки Банка России.

Совершение ответчиком действий, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса РФ и прерывающих течение срока исковой давности, по делу не установлено.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению банком на течение срока исковой давности не влияет.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Размыслов А.А. с 13 марта 2018 года был заключен под стражу и затем направлен в места лишения свободы, где находится по настоящее время, поэтому требования банка о наличии задолженности не получал, новых реквизитов для погашения кредита не имел, соответственно, просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия офисов не сообщил заемщику реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита, поэтому ответчик не обязан платить штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении под стражу, последующем осуждении, а также при отсутствии новых реквизитов для внесения платежей по кредиту ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, озаботиться вопросом надлежащего исполнения кредитных обязательств в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

Кроме того, в связи с закрытием офисов банка Размыслов А.А. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.