Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Конева Алексея Эдуардовича и его представителя Лякина В.Е., действующего на основании доверенности,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2021 года

по иску Конева Алексея Эдуардовича, Крапивиной Оксаны Евгеньевны к Жукову Владимиру Даниловичу, ООО "УК Журавлевы горы", Коржилову Игорю Михайловичу о признании недействительными решений общих собраний жителей коттеджного поселка "Журавлевы горы",

установила:

Конев А.Э. обратился в суд с иском к Жукову В.Д., ООО "Управляющая компания "Журавлевы горы" (далее - ООО "УК "Журавлевы горы") о признании недействительным решения общего собрания жителей коттеджного поселка "Журавлевы горы" от 17.09.2018, оформленного протоколом общего собрания от 17.09.2018, а также с иском к Жукову В.Д., Коржилову И.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке "Журавлевы горы" от 22.07.2020, оформленного протоколом общего собрания N 2 от 27.07.2020.

Определением Кемеровского районного суда от 08.09.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

Требования истца мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.09.2019 по делу N 2-1080/2019 с него в пользу ООО "УК "Журавлёвы горы" взыскано неосновательное обогащение в сумме 85105 руб. 06 коп., сложившееся в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества за период с 10.01.2018 по 21.05.2019, и государственная пошлина.

О данном решении истец узнал от судебных приставов-исполнителей ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, которые возбудили исполнительное производство N 74568/19/42027-ИП от 18.11.2019 и наложили арест на имущество ответчика. После ознакомления с материалами дела истец узнал о существовании протокола общего собрания жителей коттеджного посёлка "Журавлёвы горы" от 17.09.2018, которым был согласован и утверждён тариф за услуги ООО "УК "Журавлёвы горы" по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного посёлка "Журавлёвы горы", расположенного на территории д. Солонечная Кемеровского района, в размерах: на период строительства - 3000 рублей; после введения дома в эксплуатацию - 4200 рублей. Данным решением ООО "Управляющая компания "Журавлёвы горы" обосновало предъявление исковых требований по делу N 2-1080/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол N 2 от 27.07.2020 общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке "Журавлевы горы", которым оформлено решение собственников домовладений от 22.07.2020, в соответствии с которым одобрено и подтверждено решение общего собрания жителей коттеджного поселка от 17.09.2018, а также утвержден тариф на услуги общества.

Считает решение от 17.09.2018 и решение от 22.07.2020, оформленное протоколом от 27.07.2020, недействительными по причине противоречия нормам гражданского и жилищного законодательства. В протоколах общего собрания указано на заочную форму их проведения, однако общее собрание жителей коттеджного посёлка "Журавлёвы горы" в очной форме (путём совместного присутствия) никогда не созывалось ни по вопросам, включенным в протоколы, ни по каким-либо иным вопросам. Следовательно, у инициаторов собрания отсутствовало право на созыв собрания в форме заочного голосования. В протоколе от 17.09.2018 указано на проведение собрания по инициативе ООО "УК "Журавлёвы горы", которое не является собственником какого-либо из домов, входящих в коттеджный посёлок, и не является управляющей компанией данного посёлка (отсутствует решение о выборе её таковой), а потому, указанное лицо не было вправе инициировать общее собрание.

В протоколах от 17.09.2018, 27.07.2020 голоса собственников жилых домов подсчитывались не пропорционально площадям этих домов (не определялась общая площадь всех жилых домов, не рассчитывалась доля каждого из собственников в зависимости от площади его дома), а по не установленному законом принципу - один голос на один жилой дом. Тем самым в протоколах не обеспечена возможность проверить волеизъявление большинства собственников, на которых приходится наибольшая доля в общей площади жилых домов посёлка, то есть соблюдение необходимого кворума. В установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срок сообщение о проведении общих собраний жителей коттеджного посёлка ни истец, ни иные собственники жилых домов не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников, бюллетени для голосования собственникам также не вручались. Сообщение Коржилову И.М. (без даты), в котором указывалось на проведение общего собрания собственников домовладений 12.07.2020 с 19.00 час., было направлено 24.07.2020 и получено 29.07.2020. В нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколах от 17.09.2018 и от 27.07.2020 отсутствуют предусмотренные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор. Также к протоколам не приложено ни одно из обязательных приложений, перечисленных в пункте 19 названных выше Требований. Истцу не представлен реестр вручения собственникам помещений в коттеджном посёлке, сообщений о проведении общего собрания, содержащие сведения о дате получения сообщения о проведении общего собрания, которым они направлены почтой, отсутствие в протоколе указаний на приложения, которые являются обязательными. По сообщениям лиц, указанных в оспариваемых протоколах, никакие общие собрания не проводились, бюллетени для голосования собственникам не направлялись, а лишь было предложено подписать уже готовые реестры голосов собственников. Решения об утверждении тарифа на услуги ООО "УК "Журавлёвы горы" приняты органом, не имеющим на то компетенции.

Поскольку оспариваемым решением от 17.09.2018 был согласован и утверждён тариф за услуги ООО "УК "Журавлёвы горы", на основании которого указанная организация предъявила к истцу исковые требования, истец имеет интерес в признании данного решения недействительным.

Конев А.Э. просил признать недействительными решение общего собрания жителей коттеджного поселка "Журавлевы горы" от 17.09.2018, решение общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке "Журавлевы горы" от 22.07.2020.

Крапивина О.Е. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ на основании ее заявления определением Кемеровского районного суда от 03.08.2020 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Конев А.Э., Крапивина О.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Конева А.Э. - Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель соистца Крапивиной О.Е. - Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска.

Представитель ответчика - ООО "УК "Журавлевы горы" Севостьянов И.С., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования.

Ответчики Жуков В.Д., Коржилов И.М., третье лицо Проскурин П.Н., в судебное заседание не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Конева Алексея Эдуардовича, Крапивиной Оксаны Евгеньевны к Жукову Владимиру Даниловичу, ООО "УК Журавлевы горы", Коржилову Игорю Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания жителей коттеджного поселка "Журавлевы горы" от 17.09.2018, решения общего собрания собственников домовладений от 22.07.2020, оформленного протоколом общего собрания N 2 от 27.07.2020, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Конев А.Э. и его представитель Лякин В.Е. просят решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении созыва, процедуры подготовки и проведения общих собраний, осуществления процедуры голосования (отсутствие надлежащего извещения, ненадлежащий инициатор собрания, отсутствие кворума при принятии решений, нарушение правил подсчета голосов, нарушение порядка доведения решений общего собрания до сведения собственников, принятие собранием решения, не относящееся к его компетенции) аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении.

Указывает, что закон не предусматривает "общее собрание собственников домовладений" в качестве органа, управомоченного на принятие общеобязательных решений, такие решения не могут иметь юридических последствий.

Считает, что ссылка суда на наличие "единого жилищного комплекса" с общей территорией, оградой, охраной, инженерными сетями, коммуникациями и иными признаками общей собственности не подтверждена какими-либо доказательствами.

Считает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.06.2020, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о существовании в коттеджном посёлке "Журавлёвы горы" гражданско-правового сообщества и его компетенции, а также о действительности принятых им решений.

Указывает, что решение общего собрания от 30.10.2020 принято иным органом, чем решения от 17.09.2018 и от 22.07.2020, в связи с чем не могло узаконить (подтвердить) данные решения.

Не согласен с выводом суда о праве принятия участия в голосовании владельцев земельных участков без зарегистрированного права собственности на жилой дом или без ввода его в эксплуатацию, так как в результате этого не представляется возможным установить ни критерии участия в гражданско-правовом сообществе, ни общее количество участников такого сообщества, что влечёт невозможность определения кворума общих собраний.

Указывает, что в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П судом не дана оценка установленному оспариваемыми решениями размеру платы за содержание общего имущества, а именно что определённый общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения от 17.09.2018.

Считает, что у суда отсутствовали основания применять срок исковой давности и для отказа в его восстановлении, если он и был пропущен на один день.

Указывает, что в нарушение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд посчитал достаточным заявление о пропуске срока давности, сделанное только одним из двух ответчиков.

На апелляционную жалобу представителем ООО "УК Журавлевы горы" Севостьяновым И.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились истец Конев А.Э., его представитель Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО "УК Журавлевы горы" Севостьянов И.С., действующий на основании доверенности, который просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 67, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конев А.Э. и Крапивина О.Е. являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в д. Солонечная Кемеровского района.

Принадлежащие истцам жилые дома расположены в коттеджном поселке "Журавлевы горы", представляющим собой квартал малоэтажной застройки, который находится на земельном участке, проект территории и межевания территории которого утвержден Постановлением Главы Кемеровского муниципального района N 554-П от 16.05.2008.

Из схемы поселка усматривается, что он представляет собой единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на которой в том числе расположены инженерные сети и системы.

Установлено, что ООО "Управляющая компания "Журавлёвы горы" оказывает услуги по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию сетей на территории общего пользования на основании договоров на оказание услуг с собственниками коттеджей.

Такой договор был заключен между ООО "УК "Журавлевы горы" и Коневой В.П. 01.01.2012, в котором в п. 3.1 согласован размер платы за оказанные услуги на основании Тарифов ООО "Управляющая компания "Журавлёвы горы". С Коневым А.Э. договор не заключался.

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2020 по делу по иску ООО "УК "Журавлевы горы" к Коневу А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, которым отменено решение Кемеровского районного суда от 26.09.2019, принято новое решение о взыскании с Конева А.Э. в пользу ООО "Управляющая компания "Журавлевы горы" неосновательного обогащения в размере 22 690 руб.

Согласно протоколу общего собрания жителей коттеджного поселка "Журавлевы горы" от 17.09.2018, инициатором которого выступило ООО "УК "Журавлевы горы", согласован и утвержден тариф за услуги ООО "УК "Журавлевы горы" по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка "Журавлевы горы", расположенного на территории д. Солонечная, Кемеровского района в следующих размерах: - на период строительства, с момента приобретения земельного участка до момента введения жилого дома в эксплуатацию - 3000 руб., после введения жилого дома в эксплуатацию - 4200 руб. на одно домовладение.

Собрание и голосование проведено в заочной форме.

Приложением к протоколу является реестр собственников жилых домов, реестр голосов собственников жилых домов по вопросу 1.

В протоколе и реестре отражено количество домовладений, имеющих право на голосование, которое составило 96 домовладений. Из реестров видно, что проголосовало 65, из которых 1 воздержался, остальные проголосовали "за".

Общим собранием собственников домовладений в коттеджном поселке "Журавлевы горы" от 22.07.2020, оформленного протоколом от 27.07.2020, было одобрено и подтверждено решение, принятое общим собранием от 17.09.2018 по вопросу согласования и установления тарифа, утверждён тариф за услуги ООО "УК "Журавлевы горы": - 4200 руб. ежемесячно с собственника каждого домовладения с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности, - 3000 руб. ежемесячно с собственника каждого земельного участка с момента приобретения земельного участка на период строительства жилого дома до введения его в эксплуатацию, одобрена деятельность ООО "УК "Журавлевы горы" в качестве организации, оказывающей услуги по управлению имуществом общего пользования в коттеджном поселке за период с 2018 по настоящее время.