Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Морозовой Е.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 648 230,10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 ноября 2014 года между сторонами путем акцепта оферты был заключен договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредитную карту и предоставил денежные средства в сумме 600 000 руб. под 17,9 % годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по использованию кредитной карты, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании ответчик возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредитный договор с истцом не заключала, кредитную карту не получала, денежными средствами не пользовалась.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Морозовой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по карте N в общей сумме 648 230,10 руб., в возврат уплаченной госпошлины 9 682 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что вывод суда о заключении между сторонами договора о предоставлении карты, наличии у ответчика задолженности по данному договору и правильность расчета суммы иска не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В обоснование вывода о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты суд ссылается на заявление ответчика от 05 ноября 2014 года. Однако данное заявление является предварительным кредитным договором и не является доказательством заключения кредитного договора. Истцом не представлен оригинал заявления. Банковская карта в день составления заявления ответчику выдана не была, кредитной картой она не пользовалась. Кредитный договор с истцом не заключала, с заявлением о заключении договора к истцу не обращалась, в виде двухстороннего подписанного документа договор отсутствует. Полученные ответчиком по кредитной карте денежные средства являлись неосновательным обогащением, поскольку получены в результате исполнения истцом ничтожной сделки. Однако требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств истец не заявлял. Из представленных истцом сведений следует, что на карту истцу возвращено больше (2 422 235 руб.), чем неосновательно получено от него (600 000 руб.). Истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлен расчет исковых требований. Выписка по лицевому счету ответчика не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем кредитной карты, какие суммы вносились в счет погашения задолженности по кредиту, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств. Представленный истцом расчет суммы иска таковым не является, не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы. Суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных выписки по счету и расчета суммы иска проверить правильность расчета невозможно. Дополнительных документов, расчетов, мемориального ордера на получение карты, кредитного договора, выписок по счету согласно бухгалтерскому учету, подлинных подписей ответчика суд у истца не истребовал. Не ясно, как истец рассчитал неустойку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Морозовой Е.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N, вид карты <данные изъяты>, с возобновляемым лимитом кредита в размере 600 000 руб. и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых (п. 4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполняются ненадлежащим образом, последние платежи по счету кредитной карты были осуществлены 09 апреля и 06 июня 2020 года.

08 октября 2020 года банк выставил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 07 октября 2020 года в общем размере 636 781,86 руб. (непросроченный основной долг - 494 576,44 руб., просроченный основной долг - 89 972,77 руб., проценты за пользование кредитом - 12 009,36 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 32 549,80 руб., неустойка - 7 673,49 руб.) в срок не позднее 09 ноября 2020 года, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 ноября 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 648 230,10 руб., из которых 584 549,21 руб. - просроченный основной долг, 52 551,21 руб. - просроченные проценты, 11 129,68 руб. - неустойка. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору - суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка