Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шарова Л.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов на представителя,
установила:
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска Шарова Л.В. к Шаровой Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шарова Н.Л., Шаровой В.Л., Васюковой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Апелляционным определением от 22 декабря 2020 указанное решение суда оставлено без изменения.
10 февраля 2021 года Шарова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в размере 15000 руб. в связи с рассмотрением дела. Просила взыскать расходы на представителя с проигравшей стороны истца Шарова Л.В.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года заявление удовлетворено в части, с Шарова Л.В. взыскано в порядке возмещения расходов на представителя 10000 руб. в пользу Шаровой Н.Ю.
В частной жалобе Шаров Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на недоказанность несения ответчиком расходов на представителя по указанному выше делу.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, Шарова Н.Ю. оплатила за оказание юридических услуг Поселеннову В.Ф. (дата), (дата) в общем размере 15000 руб. (л.д.4,5)
Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер рассмотренного спора о праве пользования жилым помещением, а также документальное подтверждение фактически понесенных ответчиком Шаровой Н.Ю. расходов, суд с учётом принципа разумности частично удовлетворил заявление Шаровой Н.Ю. о возмещении затрат на оплату услуг представителя, взыскав их с проигравшей стороны истца Шарова Л.В. в размере 10000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что квитанции к приходному кассовому ордеру л.д.4,5 подтверждают факт несения ответчиком Шаровой Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя Поселеннова В.Ф. по рассмотренному судом гражданскому делу N 2-205/2020 по иску Шарова Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения истца (проигравшую сторону) от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.
Доводы частной жалобы о несении Шаровой Н.Ю. расходов по иному делу в связи с указанием иных инициалов истца, не подтверждаются материалами дела, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие относимость произведенных Шаровой Н.Ю. расходов к делу N 2-205/2020 по иску Шарова Л.В. с учетом фактического участия Поселеннова В.Ф. в рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова Л.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
