Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Нажмудинова ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

установила:

Нажмудинов А.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 24 марта 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нажмудинова А.М. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в акционерном обществе "АльфаСтрахование". 23 апреля 2019 г. страховщик уведомил Нажмудинова А.М. об отказе в страховой выплате, сославшись на заключение эксперта. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения, в пользу Нажмудинова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 67200 руб. 30 декабря 2020 г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на обжалование судебного акта. Истец 27 января 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 г. рассмотрение обращения Нажмудинова А.М. прекращено. Период просрочки с 13 мая 2020 г. до 21 ноября 2020 г. составляет 193 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 129696 руб. Истец просил суд взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 129696 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нажмудинова А.М. по доверенности Ботов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сергиенко А.А. просила в иске отказать, но если суд признает исковые требования законными, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июля 2021 г. исковые требования Нажмудинова А.М. удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 г. о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения вступило в законную силу только 5 июля 2021 г. При разрешении спорных правоотношений суд не учел обстоятельства обжалования указанного решения суда в судах апелляционной, кассационной инстанций. Взысканная неустойка в размере 80000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 67200 руб. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав со страховой компании в пользу истца штраф, не обосновав основания для его взыскания.

На заседание судебной коллегии заседание Нажмудинов А.М. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Вшивкова О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Нажмудинова А.М. по доверенности Ботов С.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащего Нажмудинову А.М. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению N от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по договору страхования N N, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору страхования N N.

5 апреля 2019 г. Нажмудинов А.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в Астраханский филиал страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив страховщику все необходимые документы, а также предъявив поврежденное транспортное средство для осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией с привлечением <данные изъяты>" назначено проведение транспортно-трасологической диагностики. Согласно выводам экспертного заключения N от 23 апреля 2019 г. механизм повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, не соответствовал обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2019 г.

23 апреля 2019 г. страховщик уведомил Нажмудинова А.М. об отказе в страховой выплате, сославшись на заключение эксперта.

24 июля 2019 г. Нажмудинов А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая выплата произведена не была.

4 сентября 2019 г. Нажмудинов А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

7 ноября 2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, Нажмудинов А.М. обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 г. с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Нажмудинова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 67200 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение суда от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение суда от 13 мая 2020 г. исполнено ответчиком 20 ноября 2020 г., что подтверждается платежным поручением N (л.д. <данные изъяты>).

17 декабря 2020 г. Нажмудинов А.М. обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 24 апреля 2019 г. по 21 ноября 2020 г. (л.д. <данные изъяты>).

30 декабря 2020 г. ответчик сообщил об отказе в выплате указанной неустойки ввиду обжалования решения суда от 13 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с данным отказом, 27 января 2021 г. Нажмудинов А.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за вышеуказанный период.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 г. N рассмотрение обращения Нажмудинова А.М. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123 от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д<данные изъяты>).

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из представленных сторонами доказательств с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив факт нарушения ответчиком установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки в сумме 80000 руб., проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, причин и периода просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, размер неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

Установив, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены, суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны страховщика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 мая 2020 г. по

20 ноября 2020 г.

Ссылка апелляционной жалобы о превышении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не свидетельствуют о такой несоразмерности. Размер неустойки определен в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и по размеру, указанному ответчиком, не определяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в нарушение норм действующего законодательства превышает размер страховой выплаты, несостоятелен.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Так как размер страховой суммы, предусмотренный положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", составляет 400000 руб., взысканная судом неустойка соответствует требованиям законодательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерном определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 80000 руб. в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов ответчика. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом при разрешении требований о взыскании неустойки на несвоевременное исполнение обязательств не приняты обстоятельства отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 г., основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является, поскольку факт подачи кассационной жалобы сам по себе не приостанавливает исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не было заявлено о взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу предметом рассмотрения являлось взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с даты принятия судебного постановления, которым установлен факт нарушения прав истца, а размер штрафа определен исходя из присужденной суммы неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка