Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Р.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года по делу по иску Ш.Я.А. к С.Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 мая 2018 года Ш.Я.А. ПАО "Сбербанк России" выдана карта ***, открыт счет ***.
22 февраля 2019 года С.Р.В. ПАО "Сбербанк России" выдана карта ***, открыт счет ***.
19 октября 2019 года в 17 час. 52 мин. с карты ***......1392 на карту ***......3013 поступил перевод на имя С.Р.В. в размере 250 000 рублей.
03 декабря 2019 года Ш.Я.А. обратился в адрес С.Р.В. с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на факт неисполнения условий устного договора купли-продажи дорожных плит, должных быть переданных покупателю не позднее 20 октября 2019 года. Такое требование оставлено получателем без удовлетворения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец Ш.Я.А. просил суд взыскать со С.Р.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года со С.Р.В. в пользу Ш.Я.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С.Р.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел отсутствие письменных доказательств тому, что спорная сумма перечислялась ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи, наименование платежа в денежном переводе отсутствует. При таких обстоятельствах суду следовало учесть доводы стороны ответчика о том, что деньги были перечислены истцом на счет ответчика в виде благодарности за предоставление информации о месте приобретения бывших в употреблении дорожных плит.
В письменном отзыве истец Ш.Я.А. подробно останавливается на каждом из доводов апелляционной жалобе, ссылаясь на доступность информации о продаже дорожных плит, анализируя положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая об отсутствии доказательств предоставления денежных средств во исполнение консалтинговых обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на имя истца Ш.Я.А. 23 мая 2018 года ПАО "Сбербанк России" выдана карта ***, открыт счет *** (л.д. 39).
С.Р.В. 22 февраля 2019 года ПАО "Сбербанк России" выдана карта ***, открыт счет *** (л.д. 39).
19 октября 2019 года со карты ***......1392 на карту ***......3013 поступил перевод на имя С.Р.В. в размере 250 000 рублей (л.д. 40, 48, 50).
03 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на факт неисполнения ответчиком условий устного договора купли-продажи дорожных плит (л.д. 22). Факт направления данного требования ответчику подтверждается описью вложения Почта России и соответствующей квитанцией (л.д. 23-24).
Действительно, доказательств подтверждающих факт заключения сторонами договора купли-продажи дорожных плит ПДН, суду представлено не было, стороной ответчика данный факт опровергнут.
Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 250 000 рублей при отсутствии правовых оснований к их получению.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств истцом ответчику и факт получения данных средств ответчиком от истца.
Ответчик ссылался на то, что между сторонами не имеется каких-либо правоотношений, что ему вышеуказанная сумма перечислена истцом в качестве поощрения, подарка. Между тем, доказательства подтверждающие данные доводы суду представлены не были, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 250 000 рублей при отсутствии правовых оснований к их получению, соответствует материалам дела.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве дара, поощрения, подарка, правильно оценены судом критически, как не подтвержденные объективными средствами доказывания.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
