Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года №33-3388/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 33-3388/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Халидовой З.З. рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,
установила:
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2020 г. исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО4 в интересах неопределенного круга и муниципального образования городской округ "город Махачкала" к ФИО5, ФИО1, Администрации МО ГО "город Махачкала", третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными постановления о переоформлении в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости и возврате земельного участка в муниципальную собственность оставлено без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. указанное исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО4 возвращено заявителю.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО4 по доводам представления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы представления, находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены определения.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении суда от 11 июня 2020 г., в установленный судом срок, а именно: муниципальное образование "город Махачкала" в лице администрации г. Махачкалы указано истцом, а также указана в качестве ответчика с указанием, что одно и то же лицо не может выступать в рамках рассмотрения одного дела в качестве и истца и ответчика, в иске отсутствуют требования об устранении нарушений, а также способы устранения нарушений.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ч. 3 ст. 1 Устава муниципального образования "город Махачкала" город Махачкала - это муниципальное образование, имеющее свою территорию, в границах которой осуществляется местное самоуправление, муниципальную собственность, местный бюджет и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Устава, администрация города Махачкалы является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".
Из искового заявления усматривается, что заместитель прокурора г. Махачкалы ФИО4 обратился в суд за защитой прав, свобод и законных интересов муниципального образования - города Махачкалы, оспорив постановление муниципального органа и договоры купли-продажи земельного участка с последующим аннулированием записи о государственной регистрации права и сведений из кадастра недвижимости и возврате земельного участка в муниципальную собственность.
Прокуратурой города Махачкалы в своем исковом заявлении указано, в чем заключаются нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ "город Махачкала", отражены требования, предъявляемые к ответчикам и обстоятельства, на которых они основываются, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и способы устранения нарушений.
Поскольку исковые требования заявлены прокурором в интересах муниципального образования то обстоятельство, что одним из оспариваемых документов является постановление администрации города Махачкалы, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Последующие требования о признании недействительным договоров, как указывает прокурор, связаны с незаконностью постановления муниципального органа.
Судом первой инстанции указано, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ заместителем прокурора г. Махачкалы ФИО4 в исковом заявлении не приводятся сведения о фактическом владельце земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами искового заявления подтверждается, что с 21 октября 2010 г. по настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись N, что свидетельствует о переходе прав на объект недвижимости.
Кроме того, данные обстоятельства относятся к фактическим и подлежали установлению судом при рассмотрении самого гражданского дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Также судом первой инстанции указано, что истцом к исковому заявлению приложена некачественная копия договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта от <дата> Как усматривается из материалов, данные недостатки истцом были устранены (л.д.28-30, 74-76).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывал свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2020 г. отменить.
Материал возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.К. Мустафаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка