Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Бурловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Отпущенниковой ИА о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить требования пожарной безопасности по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Отпущенниковой ИА на решение Cаратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Опущенниковой И.А. и ее представителя Смирновой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Васиной Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора г. Энгельса Саратовской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Отпущенниковой И.А. (далее - ИП Отпущенниковой И.А.) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности выполнить требования пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой г. Энгельса Саратовской области по обращению Шкода Д.А. в целях защиты прав на охрану жизни и здоровья несовершеннолетних детей, посещающих частный детский центр "Мой малыш" (ранее - "Маша и медведь"), расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка с участием специалистов ВТО Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Энгельсского отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области. В ходе данной проверки установлено, что в частном детском центре "Мой малыш" ИП Отпущенникова И.А. осуществляет деятельность по присмотру и уходу за несовершеннолетними детьми, принимая на основании договора с законными представителями несовершеннолетних на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с воспитанием и присмотром за ребенком, сохранению безопасности его жизни и здоровья, уважению личности, недопущению насилия, укреплению его нравственного, физического и психического здоровья, эмоционального благополучия. Деятельность по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста (от 1,5 до 3 лет) с наполняемостью 12 детей (согласно предоставленной ИП Отпущенниковой И.А. информации и по количеству имеющихся спальных мест) осуществляется ответчиком в помещениях квартиры первого этажа многоквартирного дома. Исходя из назначения вышеуказанных помещений, на основании Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), был определен класс функциональной пожарной опасности - Ф2.1 - детский клуб. В ходе прокурорской проверки в деятельности ИП Отпущенниковой И.А. выявлены нарушения в части надлежащего обеспечения прав несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, в том числе нарушения требований пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, а также установлено, что у работников, непосредственно осуществляющих деятельность с малолетними детьми в возрасте до 3-х лет, работодателем не истребованы сведения о наличии (отсутствии) сведений о судимости, чем нарушены требования ст. 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с добровольным выполнением ответчиком ряда предъявленных к ней требований, истец просил признать незаконными действия ИП Отпущенниковой И.А. по осуществлению предпринимательской деятельности по присмотру и уходу за несовершеннолетними с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обязать ответчика устранить нарушения норм пожарной безопасности, а именно:
- обеспечить помещения детского центра автоматической пожарной сигнализацией в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. А4 приложения А "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 (далее - СП 5.13130.2009);
- устранить проем в противопожарной перегородке, отделяющей помещения жилой части от общественных помещений (детского центра) в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 37, 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 5.2.7 СП 4.13130;
- перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальную входную площадку привести в соответствие с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 6.1.3 СП 1.13130.2009;
- оборудовать лестничный марш и площадку перед главным входом ограждениями с поручнями, оборудовать 2-й эвакуационный выход, оборудовать ширину выхода из игровой комнаты в коридорчик (центральный вход) в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п.п. 4.1.3, 4.2.5, 4.3.4, 6.1.2, 6.2.1 СП 1.13130.2009;
- обеспечить запоры на дверях эвакуационных выходов с возможностью их свободного открывания изнутри без ключа в соответствии с п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
- произвести монтаж двери на путях эвакуации по направлению выхода из здания в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009;
- обеспечить ширину горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1 м, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п.п. 4.3.4, 6.2.11 СП 1.13130.2009;
- обеспечить размещение на прилегающей территории знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", что предусмотрено п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Решением Cаратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Отпущенникова И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны необоснованные выводы о том, что осуществляемая ею деятельность, связанная с присмотром и уходом за детьми, является образовательной, а также об отнесении данной деятельности к классу функциональной пожарной безопасности Ф2.1. Полагает, что представленным ею доказательствам того, что количество детей в группе менее 10 человек, судом дана ненадлежащая оценка.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой г. Энгельса Саратовской области на основании обращения Шкода Д.А. о ненадлежащей организации деятельности в детском центре "Маша и медведь" в целях защиты прав на охрану жизни и здоровья несовершеннолетних детей проведена проверка частного детского центра "Мой малыш" (ранее - "Маша и медведь"), расположенного по адресу: <адрес>
К участию в данной проверке были привлечены специалисты Восточного территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Энгельсского отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Саратовской области.
Детский центр "Мой малыш" осуществляет свою деятельность в квартире площадью 70,1 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Отпущенниковой И.А.
С 18 апреля 2017 года Отпущенникова И.А. зарегистрирована в качестве ИП, осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 88.91 "Представление услуг по дневному уходу за детьми".
ИП Отпущенниковой И.А. организован детский центр "Маша и медведь", осуществляющий (на основании договоров с законными представителями несовершеннолетних) присмотр, уход, воспитание, оздоровление и развитие несовершеннолетних воспитанников - детей дошкольного возраста (от 1,5 до 3 лет) с наполняемостью 12 детей.
Исходя из назначения вышеуказанных помещений, на основании Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ определен класс функциональной пожарной опасности - Ф2.1 - детский клуб.
Согласно акту проверки данного детского центра от 10 октября 2019 года в деятельности ИП Отпущенниковой И.А. выявлены нарушения в части надлежащего обеспечения прав несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, в том числе нарушения требований пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, а также установлено, что у работников, непосредственно осуществляющих деятельность с малолетними детьми в возрасте до 3-х лет, работодателем не истребованы сведения о наличии (отсутствии) сведений о судимости, чем нарушены требования ст. 351.1 ТК РФ.
Так, ИП Отпущенниковой И.А. были допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые не были устранены ею в добровольном порядке, а именно: помещения детского центра не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в противопожарной перегородке, отделяющей помещения жилой части от общественных помещений (детского центра), имеется проем; перед наружной дверью (эвакуационным выходом) имеется горизонтальная входная площадка с глубиной менее 1,5 м ширины полотна наружной двери; лестничный марш и площадка перед главным входом не имеет ограждения с поручнями; отсутствует 2-й эвакуационный выход; ширина выхода из игровой комнаты в коридорчик (центральный вход) в свету менее 0,8 м; запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа; дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания; ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1,0 м; на путях эвакуации размещены (в том числе в проходах, коридорах) различные материалы, предметы; в отношении объекта руководителем организации (индивидуальным предпринимателем) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, не представлен журнал прохождения обучения мерам пожарной безопасности (не проводятся противопожарные инструктажи в соответствии с НПБ-645); руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; руководитель организации не обеспечил размещение не прилегающей территории знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено"; руководитель организации не обеспечил наличие знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по нормам; отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковые номера.
Ответчиком при осуществлении деятельности в детском центре также были допущены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, а именно: не достаточное количество постельного белья, каждый ребенок обеспечен 2-мя комплектами постельного белья, при норме 3 комплекта; постельное белье не промаркировано; для игр используются мягконабивные игрушки; не все дети в возрасте до 5-ти лет обеспечены индивидуальными горшками; столы и стулья подобраны без учета роста и возраста детей; отсутствует маркировка столов, предназначенных для хранения пищевых продуктов, разделочный инвентарь не промаркирован; не представлено примерное меню, суммарный объем блюд не выполняется; допускается использование остатков пищи от предыдущего приема (компот на обед, компот на полдник); на обед отсутствуют закуски; выдача готовой пищи осуществляется без бракеража готовой продукции; суточные пробы хранятся 24 часа и отбираются не в полном объеме; холодильное оборудование не оборудовано термометром; не ведется журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании; питьевой режим организован кипяченой водой, которая хранится в банке более трех часов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком частично добровольно выполнен ряд предъявленных к ней исковых требований, что послужило основанием для уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований.
Разрешая заявленные исковые требований, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, СП 5.13130.2009, ст.ст. 12, 45, 56, 57, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что деятельность, связанная с присмотром и уходом за детьми дошкольного возраста, является образовательной деятельностью, а выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих детский центр "Маша и медведь", и, как следствие, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН от 20 ноября 1989 года, государства-участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.
Российская Федерация приняла на себя обязательства по обеспечению безопасности в образовательных учреждениях, в том числе и международно-правовые, закрепленные указанной Конвенцией, с 15 сентября 1990 года.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ).
Приведенные выше правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, наряду с которыми также следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
На основании п. 20 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ определяет, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ведет образовательную деятельность, а ведет деятельность по уходу и присмотру за детьми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку общеобразовательные учреждения определяются в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых им образовательных программ. К таким учреждениям относя дошкольные, в том числе и частные детские сады. Этот тип образовательных учреждений относится к категории таких, которые обеспечивают воспитание детей и раннего образования детей, укрепления физического и психического здоровья.
Вопреки доводам жалобы класс функциональной пожарной безопасности детского центра, где осуществляется деятельность по уходу и присмотру за детьми (Ф2.1), определен правильно.
При этом судебная коллегия учитывает способ использования ответчиком помещения квартиры в многоквартирном доме и то, в какой мере безопасность людей в нем (в данном случае малолетних детей) в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.
Доводы ответчика о том, что наполняемость группы составляет менее 10 человек, в связи с чем к детскому центру должны быть применены противопожарные требования как к жилым помещениям жилых домов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сам по себе факт неиспользования на момент проверки всех спальных мест, имеющихся в детском центре (12), не свидетельствует о постоянном формировании ответчиком группы составом менее 10 человек и невозможности использовать их в полном объеме в дальнейшем.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Cаратовского районного суда Саратовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
