Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года №33-3388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-3388/2020







23 ноября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3688/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года по иску ИП Инюшина К. А. к Канавину Э. Е. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. предъявил иск к Канавину Э.Е. о взыскании суммы основного невозвращенного долга за период с 29.10.2014 по 20.05.2020 года 72258,19 руб.; процентов по ставке 32,8% годовых за тот же период 138160,61 руб.; неустойки 70000, руб.; процентов по ставке 32,8 % годовых на сумму основного долга в размере 72258,19 руб. с 21.05.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 72258,19 руб. с 21.05.2020 года по дату фактического погашения задолженности. Указал, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Канавиным Э.Е. был заключен кредитный договор 20.12.2013 года в размере 76237,71 руб. на срок до 20 декабря 2018 года из расчета 32,8 % годовых. Должником платежи по кредиту не вносились с 29.10.2014. Между КБ "Русский Славянский банк"ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования 29.09.1014 и 29.10.2014. Между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. 25.10.2019 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с Канавина Э.Е. задолженности по основному долгу, процентов, неустойки.
Определением суда от 31 июля 2020 года принят отказ истца от требований в части взыскании задолженности по основному долгу в период с 20.12.2013 по 28.05.2017 в размере 34193,66 руб., процентов за тот же период по ставке 32,8% годовых в сумме 108913,98 руб. и неустойки за период с 20.12.2013 по 28.05.2017.
Рассмотрено требование ИП Инюшина К.А. к Канавину Э.Е. о взыскании по кредитному договору .. задолженности: 38 064,53 рубля - сумму невозвращённого основного долга за период с 29.05.2017 по 20.12.2018; 29 246,63 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 32,8% годовых за период с 20.06.2017 по 29.05.2020; 70 000 рублей - сумму неустойки за период с 29.05.17 по 29.05.20; процентов по ставке 32,8% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 38 064,53 рубля за период с 30.05.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 38 064,53 рубля за период с 30.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, по оплате госпошлины.
Решением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Канавина Эдуарда Евгеньевича в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича по кредитному договору .. от 12.12.13 задолженность:
-38 064,53 рубля - сумму невозвращённого основного долга за период с 29.05.2017 по 20.12.2018;
-29 246,63 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 32,8% годовых за период с 20.06.2017 по 29.05.2020;
-70 000 рублей - сумму неустойки за период с 29.05.2017 по 29.05.2020;
-проценты по ставке 32,8% годовых на сумму невозвращённого основного долга в размере 38 064,53 рубля за период с 30.05.2020 по дату фактического погашения задолженности;
-неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга в размере 38 064,53 рубля за период с 30.05.2020 по дату фактического погашения задолженности;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3946,22 рублей.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно произведено исчисление срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по мнению заявителя надлежит исчислять со дня прекращения внесения платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойка, начисленная истцом, является явно несоразмерной и незаконной.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что срок исковой давности пропущен за период до 29.05.2017. Размер неустойки за период с 29.05.2017 по 29.05.2020 составляет 208783,95 руб. Руководствуясь принципами соразмерности и разумности, истец самостоятельно уменьшил неустойку до 70000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились. Ответчику выслано извещение по адресу: Прионежский район, п.Деревянка, ул. Мира, д. 4 кв. 10 (место регистрации) и п.Деревянка ул. Мира, д. 20 кв.7 (место проживания, указанное в исковом заявлении). Извещения ответчику не вручены, возвращены по истечению срока хранения. Извещение по адресу г.Петрозаводск, пр. Первомайский, д.16а, кв.47 ответчику также не вручено, так как он не явился за получением в отделение связи. Сведения о дате рассмотрения апелляционной жалобы размещены на сайте 19.10.2020. В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Истцом уведомление получено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что стороны надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается - статья 310 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следуя разъяснениям п.п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.
В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2013 между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Канавиным Э.Е. путем подачи заявления-оферты был заключен кредитный договор ... на сумму 76237,71 рублей под 32,8% годовых на срок до 20.12.2018 с возвратом ежемесячными платежами, за просрочку которых установлена неустойка 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку.
Ответчик кредитом воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию по состоянию на 29.05.2020 задолженности: 38 064,53 рубля - основной долг за период с 29.05.2017 по 20.12.18; 29 246,63 рублей - неоплаченные проценты за период с 20.06.2017 по 29.05.2020; 70 000 рублей - неустойка за период с 29.05.17 по 29.05.2020.
29.09.2014 между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "Инвест-Проект" был заключен договор уступки права требования к ответчику, 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования к ответчику. На день уступки права требования долг ответчика составлял 78693,97 рубля.
Заемщиком не представлено доказательств осуществления платежей по кредитному договору, которые бы не были приняты кредитором.
При разрешении настоящего спора суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом истцом добровольно и значительно снижен размер неустойки.
Разрешая требования в части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.
Договор заключен 20.12.2013 на срок до 20.12.2018. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами. Иск направлен в суд посредством электронной почты, протокол проверки электронной подписи создан 29.05.2020. Заявлен период с 29.05.2017 (с учетом принятия судом отказа от иска в части), т.е. по платежам в переделах 3-годичного срока исковой давности. Установлено, что кредитный договор заключен с соблюдением требований закона, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, кредитор вправе требовать возврата задолженности.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил, возражений по расчету задолженности не заявил.
Поскольку обязательства не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых на сумму оставшегося основного долга до дня полного погашения суммы основного долга включительно, являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы в той части, что срок исковой давности по мнению заявителя надлежит исчислять со дня прекращения внесения платежей, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок действия кредитного договора, заключенного ответчиком, до 20 декабря 2018 года. Исковое заявление поступило в Петрозаводский городской суд РК 01.06.2020, отправлено истцом 29.05.2020. Срок платежа по графику двадцатого числа каждого месяца. Следовательно, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам по 20 мая 2017 года.
Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы в части несоразмерности суммы неустойки. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик принял на себя обязательство об уплате неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в случае просрочки платежей. Размер неустойки за период с 29.05.2017 по 29.05.2020 составляет 208783,95 руб. Учитывая срок просрочки, а также учитывая принципы соразмерности и разумности, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 70000 руб.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка