Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Бекшеневе Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ООО "ЖЭУ N 9" к Логиновой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчицы Логиновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Грищенко Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (далее - ООО "ЖЭУ N 9") обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Логиновой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года в размере 11 961,41 рублей, пени в размере 6 961,54 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 757 рублей.
Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: <.......> находится в управлении ООО "ЖЭУ N 9". Ответчик, являясь собственником квартиры N <.......> в указанном доме, оплату жилищно-коммунальных услуг за 2016 год производила не полностью, в связи с чем появилась задолженность. С 01 января 2017 года собственники дома перешли на обслуживание в ОАО "ТРИЦ", однако за 2016 год задолженность осталась непогашенной.
Представители истца Грищенко Д.Б., Грищенко С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Логинова И.В., её представитель Сухов И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "ЖЭУ N 9". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности у Логиновой И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года. Оплата услуг по содержанию жилого дома начала осуществляться через ОАО "ТРИЦ" только с 01 января 2017 года, до этого момента счета выставлялись ООО "ЖЭУ N 9". Ответчик производила оплату по квитанциям ОАО "ТРИЦ" за электроэнергию, водоснабжение, а услуги по управлению домом: уборка придомовой территории и мест общего пользования, вывоз мусора, отопление, не оплачивала. Решением общего собрания собственников жилого дома от 25 июня 2016 года избрана в качестве управляющей организации ООО "ЖЭУ N 9", 01 июля 2016 года между собственниками дома по ул<.......> и ООО "ЖЭУ N 9" заключен договор управления многоквартирным домом. Споров об обслуживании дома силами ООО "ЖЭУ N 9" не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Логинова И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: <.......> осуществляет ООО "ЖЭУ N 9" на основании решения общего собрания собственников помещений от 25 июня 2016 года, договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2016 года (л.д.33-37).
Логинова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> (л.д.30).
В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст.56 ГПК Российской Федерации управляющая компания, являясь стороной по делу, должна доказать факт оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома и несения расходов в связи с их оказанием, между тем таких доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, из содержания выписок из финансового лицевого счета следует, что задолженность по квартире по ул<.......> по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 года по март 2020 года, в том числе за декабрь 2016 года, отсутствует (л.д.75-95).
Вопреки доводам жалобы истца, за декабрь 2016 года Логиновой И.В. произведена оплата не только за потреблённые коммунальные услуги, поскольку из выписки из финансового лицевого счёта следует, что за декабрь 2016 года ответчику начислено 1 612,21 рублей за следующие услуги: взнос на капитальный ремонт; холодная вода, используемая для целей ГВС; отведение сточных вод; холодное водоснабжение; электроэнергия (индивидуальное потребление и общедомовое), тогда как к оплате выставлено и оплачено Логиновой И.В. 8 833,79 рублей (л.д.78,95).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
