Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-158/2020 по иску Кучеренко Э.М. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Матуш Т.В. о признании права собственности на 5/6 доли квартиры в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Кучеренко Э.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Кучеренко Э.М., ее представителя Юрьева Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучеренко Э.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просила признать за ней право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в силу приобретельной давности.
В обоснование иска указано то, что истец по настоящее время открыто владеет данной однокомнатной квартирой с 2001 г. За период владения произвела несколько ремонтов в жилом помещении, вставила пластиковые окна, поменяла двери, поменяла ванну, несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные платежи. Владение квартирой осуществляет в соответствии с законом, на основании права владения, так как является собственником 1/6 доли квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. Другие собственники квартиры давно умерли. 20.07.2019 срок владения квартирой составил 18 лет. Руководствуясь решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2016, вступившим в законную силу, которым был установлен срок предъявления иска по восстановлению ее права на обращение в суд в силу приобретательной давности, просит удовлетворить исковые требования.
Определением судьи от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Определением суда от 14.11.2019 в качестве соответчика привлечена Матуш Т.В.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кучеренко Э.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, то есть приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение Кучеренко Э.М. является добросовестным, она владела частью квартиры открыто как и своей собственной частью, вместо собственника, без какого-либо правового основания. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, достаточно того, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной им.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матуш Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих владение истцом квартирой с 2001 г. или с 1998 г., как заявлено истцом в судебном заседании, не представлено. Судом верно установлено то, что ранее истец уже обращалась с требованием признать за ней право собственности в силу приобретательной давности и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2016 ей в этом было отказано, при этом судом было установлено, что: Кучеренко Э.М. не могла владеть квартирой с 2001 г., так как с 11.11.1998 там постоянно проживал и был зарегистрирован дядя Матуш Т.В. - Авсеевич Ю.Е., который был снят с регистрационного учета 23.12.2011 в связи со смертью; 16.01.2012 инженером ООО УК "Служба заказчика по МКД" составлен акт осмотра спорной квартиры, согласно которого на дату осмотра в квартире никто не проживал, поскольку стекла на кухне, унитаз и смывной бачок разбиты; истцом не представлено документов о ремонте и внесении платежей за квартиру от имени истца ранее 2012-2014 г.г. Никаких иных документов или доказательств, подтверждающих факт владения квартирой с 2001 г. или с 1998 г., кроме решения суда от 02.11.2016, обстоятельства установленные которым свидетельствуют о том, что до 2012 г. истец спорной квартирой не пользовалась и расходы по ней не несла, истец не представила. Более того истец в судебном заседании подтвердила, что до смерти Авсеевич Ю.Е. в 2010 г. она квартирой не пользовалась, так как не могла жить с ним в однокомнатной квартире. Судом сделан верный вывод о том, что истец не доказала факт добросовестного и открытого владения спорной квартирой более 15 лет, а апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, опровергающих данный вывод суда. Довод жалобы о не применении судом разъяснений Верховного Суда РФ носит исключительно декларативный характер и сама жалоба не содержит доводов, поясняющих каким образом данное разъяснение должно быть применено к истцу, которая не представила доказательств добросовестного и открытого владения квартирой более 15 лет. Кроме того, судом верно установлено то, что Матуш Т.В. имеет права на спорное имущество в порядке наследования, не отказывалась от них и занимается оформлением наследства. Спорная квартира по договору от 11.02.1993 передана в совместную собственность ее отцу - Житкевич В.Е. и ее бабушке - Житкевич О.И. Ее отец 28.08.1998 умер и в настоящее время Матуш Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство за ее отцом (другим его наследником была его мама - бабушка Матуш Т.В., третьим - истец) и за ней зарегистрировано право собственности на 1/6 долю спорной квартиры. 20.07.2001 умерла ее бабушка - Житкевич О.И., которая была собственником 4/6 долей квартиры (1/2 принадлежала ей изначально и 1/6 в порядке наследования за сыном Житкевич В.Е.). После ее смерти по праву представления Матуш Т.В. является наследником, как внучка, так как ее отец умер раньше своей матери, следовательно 4/6 доли переходит к ней и она занимается оформлением своих прав на эту долю в праве собственности на спорную квартиру. Истец в силу закона не является наследником Житкевич О.И. и прекрасно об этом знает, судом правильно установлено то, что истец все время знала, что 5/6 долей квартиры ей не принадлежат и поэтому она не могла считать квартиру своей, что подтверждается свидетельством о получении ею в 2011 г. свидетельства только на 1/6 долю квартиры, а не на всю квартиру.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, истца Кучеренко Э.М. и ее представителя по устному заявлению Юрьева Ю.Н., проведено в отсутствие ответчика Матуш Т.В., представителя ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует то, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.02.1993 однокомнатная квартира <адрес> передана в совместную собственность Житкевич В.Е. и его матери Житкевич О.И., которые по ордеру проживали в данной квартире и были зарегистрированы в ней Житкевич В.Е. с 22.11.1989, Житкевич О.И. - с 01.12.1987. Право совместной собственности зарегистрировано за Житкевич В.Е. и Житкевич О.И. 05.03.1993.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2003 определены доли Житкевича В.Е. и Житкевич О.И. в совместной собственности на указанную квартиру равными - по 1/2 доли каждому участнику собственности.
24.06.1994 был заключен брак между Житкевич В.Е. и Кучеренко Э.М.
25.08.1998 Житкевич В.Е. умер.
После смерти Житкевич В.Е. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: бывшая жена Житкевич Р.И., дочь Матуш (с 1986 г., до этого с 1984 г. - Усова Т.В., от рождения - Житкевич) Т.В., жена Кучеренко Э.М. и мать Житкевич О.И.
Согласно материалов наследственного дела после смерти Житкевич В.Е. 05.09.2012 нотариусом на имя Кучеренко Э.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли спорной квартиры (право собственности за Кучкеренко Э.М. зарегистрировано 04.10.2012).
Наследниками 2\6 доли спорной квартиры после смерти Житкевич В.Е. являлись дочь умершего Матуш Т.В. и мать Житкевич О.И., обратившиеся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Житкевич О.И. умерла 20.07.2001.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований Кучеренко Э.М. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на 5/6 доли квартиры в силу приобретельной давности отказано.
Указанным решением суда установлены, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства того, что 09.04.2014 муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обращалось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на выморочное имущество - квартиру <адрес>, в ответе на заявление нотариус Андриец Т.В. от 18.04.2014 указала, что после смерти Житкевич В.Е. обратившимся за принятием наследства Житкевич О.И. и Матуш Т.В. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, после смерти Житкевич О.И. наследником по праву представления является ее внучка Матуш Т.В., отец которой Житкевич В.Е. - сын наследодателя, умер раньше своей матери.
Также судом указано, что из представленных истцом Кучеренко Э.М. доказательств усматривается, что платежи за содержание спорного жилого помещения производились ею только с октября 2012 г. Договор о замене оконных рам в спорном жилом помещении, доставка стройматериалов до квартиры с целью производства в ней ремонта, - совершены только в 2014 г. Свое право собственности на 1/6 доли в указанном жилом помещении она зарегистрировала только в октябре 2012 г. Из акта осмотра спорного жилого помещения, составленного 16.01.2012 инженером ООО УК "Служба заказчика по МКД", усматривается, что на дату осмотра в указанной квартире никто не проживал, поскольку стекла на кухне разбиты, также разбиты унитаз и смывной бачок. Из решения мирового судьи судебного участка N 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2003 по иску Кучеренко Э.М. об определении долей в спорной квартире следует, что Авсиевич Ю.Е., зарегистрированный в спорной квартире с 11.11.1998, постоянно в ней проживал, что усматривалось из его пояснений. Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что истец Кучеренко Э.М. с 20.07.2001 открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным жилым помещением.
Согласно акта от 12.12.2012, составленного инженером ООО УК "Служба заказчика по МКД", в санузле спорной квартиры на подводке ХВС установлена заглушка, отсечного вентиля нет, что по выводу суда свидетельствует о не проживании истца в квартире на период осмотра. При этом, акт подписан собственником квартиры Кучеренко Э.М.
27.05.2020 Матуш Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что она является наследником после смерти Житкевич В.Е. в 1/3 доли в наследственном имуществе: ? доли спорной квартиры.
По сведениям ЕГРН за Матуш Т.В. 27.05.2020 зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 218, 225, 234, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" установив, что наследниками 2/6 доли спорной квартиры после смерти Житкевич В.Е. помимо истца являлись Житкевич О.И. (мать наследодателя) и его дочь Матуш Т.В., на указанную долю у истца отсутствуют права наследования, так как она свое право наследования реализовала, приняв 1/6 долю в праве собственности на квартиру, после смерти Житкевич О.И. наследником по праву представления является ее внучка - Матуш Т.В., которая в настоящее время намерена получить свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возникновения у истца Кучеренко Э.М. права собственности в порядке наследования, не имеется. Доказательства того, что в момент получения истцом спорной квартиры во владение, имелись какие-либо иные основания возникновения у Кучеренко Э.М. права собственности, о чем она знала, в деле отсутствуют. Из материалов дела следует то, что истец, владея квартирой, знала о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, поэтому данное владение нельзя признать добросовестным.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку 27.05.2020 за Матуш Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной квартирой более 15 лет (согласно позиции истца с 2001 г.), учитывая то, что: до момента смерти в спорной квартире проживал и был зарегистрирован с 1998 г. по декабрь 2011 г. Авсиевич Ю.Е. (дядя Матуш Т.В., двоюродный брат ее отца), что в том числе истец подтвердила в ходе судебного разбирательства по делу; на 2012 г. согласно актов осмотра в квартире никто не проживал; платежи за жилищно-коммунальные услуги истцом производились только с октября 2012 г., договоры о замене рам и доставке стройматериалов совершены в 2014 г.; право собственности н 1/6 доли она зарегистрировала в октябре 2012 г., зарегистрирована в квартире с 19.11.2013.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Э.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
