Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года №33-3388/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-3388/2020
03 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
представителя истца - Чудика П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева В. П. к Авшаряну Г. Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой ответчика Авшарян Г. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Клюев В.П. обратился в суд с иском к Авшарян Г.Г. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 700 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 811 713,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Авшарян Г.Г. нарушены обязательства по возврату денежных средств, суммы займа по условиям договора не возвращены, что является основанием для взыскания процентов за пользование деньгами вследствие уклонения от их возврата.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клюева В.П. к Авшаряну Г.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. Суд взыскал с Авшаряна Г.Г. в пользу Клюева В.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 877,81 руб; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 877,81 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 674,49 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 780,14 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 503,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Авшарян Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Указывает, что его обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом, выражает не согласие с размером неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как в суде первой инстанции не присутствовал, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался, а потому был лишен возможности заявить ходатайство о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание не явились истец Клюев В.П., ответчик Авшарян Г.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Клюев В.П. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебные повестки, направленные по двум адресам ответчика Авшарян Г.Г., которые он указал в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возвращены в суд с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюевым В.П. (далее Заимодатель), и Авшарян Г.Г. (далее Заемщик) заключен договор займа (далее Договор 1), согласно которому Займодателем Заемщику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненной Заемщиком распиской. Денежные средства переданы Заемщику в полном объеме в день написания вышеуказанной расписки.
По наступлению срока указанного в Договоре 1, который определен ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком сумма займа не возвращена, что является нарушением со стороны последнего взятых на себя по Договору 1 обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Займодателем и Заемщиком заключен договор займа (далее Договор 2), согласно которому Займодателем Заемщику предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненной Заемщиком распиской. Денежные средства переданы Заемщику в полном объеме в момент написания вышеуказанной расписки.
По наступлению срока указанного в Договоре 2, который определен ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком сумма займа не возвращена, что является нарушением со стороны последнего взятых на себя по Договору 2 обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Займодателем и Заемщиком заключен договор займа (далее Договор 3), согласно которому Займодателем Заемщику предоставлен заем в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненной Заемщиком распиской. Денежные средства переданы Заемщику в полном объеме в момент написания вышеуказанной расписки.
По наступлению срока указанного в Договоре 3, который определен ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком сумма займа не возвращена, что является нарушением со стороны последнего взятых на себя по Договору 3 обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Займодателем и Заемщиком заключен договор займа (далее Договор 4), согласно которому Займодателем Заемщику был предоставлен заем в размере 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненной Заемщиком распиской. Денежные средства были переданы Заемщику в полном объеме в момент написания вышеуказанной расписки.
По наступлению срока указанного в Договоре 4, который определен ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком сумма займа не была возвращена, что является нарушением со стороны последнего взятых на себя по Договору 4 обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Займодателем и Заемщиком заключен договор займа (далее Договор 5), согласно которому Займодателем Заемщику был предоставлен заем в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненной Заемщиком распиской. Денежные средства переданы Заемщику в полном объеме в момент написания вышеуказанной расписки.
По наступлению срока указанного в Договоре 5, который определен ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком сумма займа не была возвращена, что является нарушением со стороны последнего взятых на себя по Договору 5 обязательств.
Сведений о возврате суммы долга ответчиком Авшарян Г.Г. не представлено, подлинники расписок находились у истца Клюева В.П., представлены суду и приобщены к материалам дела (л.д.39-44).
В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.
Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, в частности нахождением долгового документа у ответчика.
Вывод суда о том, что денежные средства не возвращены, подтверждается приведенными выше расписками Авшарян Г.Г., которые на момент подачи иска в суд находились у истца Клюева В.П., что свидетельствует о том, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.
Руководствуясь положениями статей 809- 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность как заемщика, так и его поручителя, вернуть сумму долга и проценты в случае нарушения условий возврата, положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность по доказыванию надлежащими доказательствами тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий заключенного между сторонами договоров займа и не оспоренного факта нарушения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в с ответчика задолженности по договорам займа в заявленном истцом размере по основному долгу и процентов за пользование займом.
Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик обязательства по заключенным договорам займа не исполнил надлежащим образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам займа.
Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договоров, условиям заключенных сторонами договоров и ответчиком не оспорен. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанной норме в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о несогласии с размером процентов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты осуществляется по разным правилам. При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суду апелляционной инстанции необходимо снизить размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ и доказательств того, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям, о чем свидетельствует сопоставление сумм неустойки с суммами основного долга и процентов, длительность периода неисполнения Авшарян Г.Г. своих обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании процентов в полном объеме.
С учетом изложенного, довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не состоятелен.
Доводы жалобы о том, что Авшарян Г.Г. не был уведомлен о рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела судом направлялись Авшарян Г.Г. уведомления о рассмотрении данного дела на указанную дату по адресу <адрес>, мкр.Казачья бухта <адрес> секция 8, которые были возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Авшарян Г.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, мкр. Казачья бухта <адрес> секция 8 судебная корреспонденция с судебной повесткой на судебные заседания неоднократно направлялись ответчику по адресу его регистрации и в связи с истечением сроков хранения возвращены в суд (л.д.24, 36).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Авшарян Г.Г. о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему извещения, однако корреспонденция возвращена по причине "истек срок хранения". Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельства, не представлено, о причинах неявки ответчик суду не сообщал.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Авшарян Г.Г. о его не извещении о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного решения.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авшарян Гарри Григорьевича, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка