Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3388/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шадчневой М. А. по доверенности Прыговой Н. И. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
20 января 2020 года Шадчнева М.А. обратилась в суд с иском к Круглову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее ООО "Ласточка"), в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании помещением магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N...; обязать ответчика передать ей все комплекты ключей от помещений магазина по указанному адресу; признать ничтожным договор аренды здания магазина от 1 января 2012 года, заключенный между Кругловой В.А. и ООО "Ласточка", и применить последствия недействительности сделки (л.д. 12-14, л.д. 49-54 т.1).
Заявленные требования истец Шадчнева М.А. мотивировала тем, что она и ответчик Круглов Д.А. приняли наследство после смерти Кругловой В.А., умершей 9 марта 2019 года. Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес> перешли в собственность Шадчневой М.А., после чего осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик Круглов Д.А. чинит препятствия в пользовании Шадчневой М.А., принадлежащим ей имуществом. Договор аренды здания магазина от 1 января 2012 года, заключенный между бывшим собственником недвижимого имущества Кругловой В.А. и ООО "Ласточка" сроком действия до 14 февраля 2032 года, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (л.д. 12-14, л.д. 49-54 т. 1).
11 февраля 2020 года Круглов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Шадчневой М.А., в котором просил обязать Шадчневу М.А. не чинить ему препятствия в пользовании зданием магазина по адресу: <адрес>; взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката (л.д.35-36 т. 1).
В обоснование встречного иска Круглов Д.А. указал, что к нему в порядке наследования после смерти матери Кругловой В.А. перешло право на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Ласточка". При жизни матери был заключен договор долгосрочной аренды здания магазина по адресу: <адрес> Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке на срок с 14 февраля 2012 года по 31 декабря 2032 года. До 30 сентября 2019 года магазин работал. С декабря 2019 года имеет место спор с Шадчневой М.А. о праве пользования зданием магазина, в котором до настоящего времени находится имущество, принадлежащее ООО "Ласточка", в том числе, продукты питания. ООО "Ласточка", единственным учредителем которого является Круглов Д.А., имеет право пользования указанным зданием магазина на основании договора аренды от 1 января 2012 года. Обеспечивая доступ в здание магазина, Круглов Д.А. действовал как учредитель ООО "Ласточка", а не как постороннее лицо. Договор аренды является действующим. Права и обязанности арендодателя (умершей К.В.А. по договору аренды от 1 января 2012 года перешли к ее наследнику Шадчневой М.А. в том же объеме и на тех же условиях. Шадчнева М.А. не имеет права отказать ООО "Ласточка" в аренде здания магазина на срок действия договора аренды (л.д. 35-36 т. 1).
Определением суда от 13 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца по первоначальному иску, к участию в деле привлечены в качестве соответчика (по первоначальному иску) - ООО "Ласточка", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) (л.д. 55-56, л.д. 60-61 т. 1).
Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соистца (по встречному иску) привлечено ООО "Ласточка" (л.д. 91, 93-101, л.д. 132-134 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 9 июня 2020 года исковые требования Шадчневой М.А. к Круглову Д.А., ООО "Ласточка" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, передаче комплектов ключей от помещения магазина и признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Круглова Д.А., ООО "Ласточка" к Шадчневой М.А. удовлетворены. На Шадчневу М.А. возложена обязанность не чинить Круглову Д.А. и ООО "Ласточка" препятствия в пользовании нежилым зданием магазина по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N.... С Шадчневой М.А. в пользу Круглова Д.А. взысканы расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 226-231 т. 1).
7 июля 2020 года представитель истца по первоначальному иску Шадчневой М.А. - Прыгова Н.И., не согласившись с принятым судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска Шадчневой М.А. и отказе во встречном иске Круглову Д.А. и ООО "Ласточка" (л.д. 242-244 т. 1).
28 июля 2020 года на поданную апелляционную жалобу Кругловым Д.А. представлены возражения (л.д. 248-261 т. 1).
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителем ответчика подана с нарушением требований закона.
В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия.
Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, при отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление подателю апелляционной жалобы возможности устранить этот недостаток (часть 1 статьи 323 названного кодекса).
Из материалов дела следует, что поступившая 7 июля 2020 года апелляционная жалоба подписана представителем истца по первоначальному иску Шадчневой М.А. по доверенности Прыговой Н.И.; при этом документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, необходимый для подтверждения полномочий представителя истца в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющаяся в материалах дела доверенность Шадчневой М.А. не предоставляет Прыговой Н.И. права на подачу апелляционной жалобы, поскольку после 1 октября 2019 года для подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции помимо доверенности на предоставление интересов необходим документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности либо ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием.
При указанных обстоятельствах поступившее в суд апелляционной инстанции дело с апелляционной жалобой представителя Шадчневой М.А. - Прыговой Н.И. не может быть принято к производству без совершения судом первой инстанции процессуальных действий в порядке статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Шадчневой М. А. по доверенности Прыговой Н. И. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года возвратить в Устюженский районный суд для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
