Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Хныкиной И.В.
судей Готовцевой О.В., Ваулина А.Б.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца Дорохина Сергея Николаевича - адвоката Дорофеевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-286/2020 по исковому заявлению Дорохина Сергея Николаевича к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку (магазин)
по апелляционной жалобе Дорохина Сергея Николаевича
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 года
(судья Андреещев Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
Истец Дорохин С.Н. обратился в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное здание магазина, площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Д <адрес> ФИО2 <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с администрацией Новоусманского муниципального района ФИО2 <адрес> договора мены, он является собственником земельного участка площадью 200 кв. м., кадастровый N, разрешенное использование - объекты капитального строительства для продажи товаров и его право собственности на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В марте 2019 года на данном земельном участке им было возведено здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, ввиду отсутствия необходимых для этого документов. Полагая, что возведенное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным нормам, не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании ст.222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на это здание (л.д.2-4).
17.03.2020 решением Новоусманского суда Воронежской области постановлено:
- исковые требования Дорохина Сергея Николаевича к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенное здание магазина, площадью 200 кв.м. по <адрес> Д <адрес> ФИО2 <адрес>, оставить без удовлетворения (л.д.113, 114-115 об.).
Не согласившись с решением суда, Дорохин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Дорохин С.Н. указал, что при возведении нежилого строения им были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Поскольку ответчик не возражал против заявленных требований, он полагает, что проведение указанной экспертизы затянуло бы судебный процесс, а её выводы лишь только в очередной раз подтвердили его доводы. Им были представлены в суд документы, свидетельствующие о принятии им, как лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, но суд не дал этому обстоятельству надлежащую оценку (л.д.127-129).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы Дорохин С.Н. не явился, извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Дорофеевой В.Ю.
Адвокат Дорофеева В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, т.к. участвовал без представителя, и он посчитал, что проведение данной экспертизы нецелесообразно. В апелляционной жалобе Дорохин С.Н. указал, что проведение судебной экспертизы не требуется, так как считал, что достаточно доказательств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Дорофеевой В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по делу с 2018 года является собственником земельного участка площадью 200 кв. м. с кадастровым номером - N, разрешенное использование - объекты капитального строительства для продажи товаров, расположенного по <адрес> Д <адрес> ФИО2 <адрес> (л.д.15-21).
Техническим паспортом от 17.04.2019 подтверждается наличие здания магазина площадью 189 кв. м. по адресу: ФИО2 <адрес> Д (л.д.22-26).
20.08.2019 администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области истцу отказано в выдаче разрешения на строительство спорного магазина, из-за отсутствия документов предусмотренных Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление разрешения на строительство", утвержденного постановлением администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 29.06.2012 за N. Указано, что магазин уже фактически возведён (л.д.87).
30.10.2019 в администрацию Новоусманского района от истца поступило заявление о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию этого же здания магазина, возведенного хозяйственным способом, и в тот же день письмом за подписью заместителя главы районной администрации ему было отказано в выдаче требуемого разрешения по причине отсутствия документов, предусмотренных Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного соответствующим постановлением от 01.04.2016 за N 281 (л.д.83,84).
Как указано в иске, после получения этого письма, истец обратился в районный суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство и реконструкцию, указаны в пункте 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако для возведения здания магазина разрешение на строительство необходимо.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что истец Дорохин С.Н. принял меры к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию на здание магазина фактически после его возведения; при обращении в администрацию муниципального района им не были представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, схема, отображающая расположение построенного объекта в границах земельного участка (п.2.6.1 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утв. постановлением администрации от 01.04.2016 за N), следовательно, неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2020, то судом первой инстанции разъяснялось истцу на необходимость представления им доказательств, подтверждающих возведение спорного магазина с соблюдением градостроительных норм, СНиП, правил застройки, установленных в муниципальном районе.
Между тем, на вопрос суда первой инстанции, истец заявил, что он не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, т.к. считает достаточно доказательств в подтверждение его требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по делу не представлено доказательств, подтверждающих соответствие возведенной постройки (магазина) градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам застройки, установленным в муниципальном образовании, а также того обстоятельства, что она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом районного суда, считает его законным и обоснованным, поскольку действительно в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам возведенного без получения на это необходимого разрешения на строительство здания магазина, а также документы, подтверждающие то обстоятельство, что возведенный магазин не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял истцу его права и обязанности, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Вместе с этим истец, заинтересованный в исходе дела, отказался от реализации своих прав на представление доказательств, имеющих юридическое значение.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
