Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3388/2020, 33-10/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-10/2021
01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Щербаковой Натальи Леонидовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щербаковой Натальи Леонидовны в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба 249935 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5699 руб. 35 коп.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Щербаковой Н.Л. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства "Audi Q5" рег. номер N, заключенного с Коняевой М.Н., общество произвело последней страховую выплату путем оплаты стоимости затрат на ремонт ТС в размере 649935 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2020 года. Виновником происшествия признан ответчик Щербакова Н.Л., риск гражданской ответственности которой застрахован по договору ОСАГО в АО "МАКС". По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 249935 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5699 рублей 35 копеек.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена.
В апелляционной жалобе ответчик Щербакова Н.Л. не согласилась с решением суда в части определения объема повреждений, полученных ТС "Audi Q5" рег. номер N в ДТП от 11 января 2020 года, и размера ущерба, указывая, что часть повреждений, отраженных в акте осмотра ТС страховщиком, не подтверждена фотоматериалами, часть носит доаварийных характер, расположена вне зоны контактного взаимодействия ТС. Полагает, что при определении размера ущерба на некоторые работы завышены нормы времени, многие работы учитываются несколько раз, необоснованно принята стоимость нормочаса, равная 1650 рублей. Указывая на несвоевременное доставление в суд ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 19 августа 2020 года, и отсутствие возможности оспорить размер ущерба, просила приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства экспертное заключение ИП Горбунов В.А. от 21 августа 2020 года о стоимости восстановительного ремонта ТС "Audi Q5" рег. номер N по состоянию на 11 января 2020 года. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм в связи с не привлечением к участию в деле собственника ТС "Audi Q5" рег. номер N Коняевой М.Н., страховщика риска гражданской ответственности виновника - АО "МАКС" и ремонтной организации - ИП Титов О.П.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав объяснения представителя ответчика Щербаковой Н.Л. по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2020 года у дома 187Б по ул. Студеновская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi Q5" рег. номер N, принадлежащего Коняевой М.Н., под управлением Коняева А.Д., и автомобиля "Ford" рег. номер N под управлением Щербаковой Н.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Виновником происшествия признана Щербакова Н.Л., что сторонами не оспаривается.
Риск гражданской ответственности Щербаковой Н.Л. на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС" по полису ХХХ N.
На момент ДТП автомобиль "Audi Q5" рег. номер N VIN N был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств N на срок с 21 апреля 2019 года по 20 апреля 2020 года (л.д. 22). Страховая сумма на период с 21 октября 2019 года по 20 января 2020 года определена в размере 2286 808 рублей 20 копеек, к управлению транспортным средством допущены Коняева Н.И. и Коняев А.Д.
В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года, утверждённых генеральным директором САО "ВСК", в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования (далее - Правила страхования), если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
САО "ВСК" признало повреждение автомобиля "Audi Q5" рег. номер N в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, осмотрело ТС с составлением ООО "РАНЭ" акта осмотра N от 13 января 2020 года (л.д. 23) и выдало Коняевой М.Н. направление на ремонт к ИП Титову О.П.
Согласно акту выполненных работ N 1284 от 07 февраля 2020 года (л.д. 26), заключению/калькуляции N 7097842 от 07 февраля 2020 года (л.д. 27-28) стоимость ремонта поврежденного ТС составила 649935 рублей.
САО "ВСК" произвело страховую выплату путем оплаты стоимости затрат на ремонт ТС в размере 649935 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от 20 февраля 2020 года (л.д. 19) и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Впоследствии, 21 августа 2020 года в суд поступило заявление представителя ответчика по доверенности Криворучко Я.А. об отложении судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 19 августа 2020 года, и намерении оспорить размер ущерба.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил, заключение/калькуляцию N от 07 февраля 2020 года не оспорил, пришел к выводу о необходимости взыскания с Щербаковой Н.Л. в пользу САО "ВСК" ущерба в порядке суброгации в размере 249 935 рублей (649935 рублей - 400000 рублей).
В основу обжалуемого решения суда положено заключение/калькуляция N от 07 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой и сделанными на ее основе выводами по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик Щербакова Н.Л., не согласившись с решением суда в части определения объема повреждений, полученных ТС "Audi Q5" рег. номер N в ДТП от 11 января 2020 года, и размером ущерба, указывает, что часть повреждений, отраженных в акте осмотра ТС страховщиком, не подтверждена фотоматериалами, часть носит доаварийных характер, расположена вне зоны контактного взаимодействия ТС. Полагает, что при определении размера ущерба на некоторые работы завышены нормы времени, многие работы учитываются несколько раз, необоснованно принята стоимость нормочаса, равная 1650 рублей.
Как усматривается из заключения/калькуляции N от 07 февраля 2020 года, в нем отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5" рег. номер N по всем имеющимся на нем повреждениям.
Суд первой инстанции, принимая данную калькуляцию в качестве допустимого доказательства, не дал оценку относимости зафиксированных в ней повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в том числе, установление причинной связи между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.
Для правильного разрешения спора суду следовало установить объем повреждений транспортного средства, относящийся к данному происшествию, и размер причиненного ущерба, определить исходные данные решения данного вопроса.
Однако суд соответствующих действий не произвел, не обладая специальными познаниями в исследуемой области, пришел к преждевременному выводу о размере причиненного ущерба и наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 судебной коллегией были приобщены к материалам дела поступившие на запрос копия административного материала по факту ДТП от 11 января 2020 года с приложением фотоматериалов, сделанных на месте ДТП; а также копия выплатного материала по заявлению Коняевой М.Н. (убыток N) о предоставлении страхового возмещения по договору КАСКО N
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Согласно объяснениям водителя Коняева А.Д., в 13 часов 15 минут 11 января 2020 года он, управляя автомобилем "Audi Q5" рег. номер N, двигался по ул. Студеновская г. Липецка в сторону ул. Баумана по мосту в крайнем левом ряду. Перед ним ехал автомобиль "Ford" рег. номер N и начал перестроение в средний ряд, вследствие чего ТС "Ford" стало "заносить" и разворачивать в сторону крайнего левого ряда, в результате чего произошло столкновение.
В своих объяснениях водитель Щербакова Н.Л. указывала, что в 13 часов 15 минут 11 января 2020 года она, управляя автомобилем "Ford" рег. номер N, двигалась по ул. Студеновская г. Липецка в сторону ул. Баумана по мосту в крайнем левом ряду и начала перестраиваться в средний ряд, вследствие чего ее автомобиль занесло, развернуло в сторону левого ряда. В результате чего произошло столкновение с автомобилем "Audi Q5" рег. номер N
Схема ДТП подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено направление движения ТС, их расположение после ДТП. Автомобили-участники ДТП в контакте между собой не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2020 года, 11 января 2020 года в 13 часов 15 минут у дома 187Б по ул. Студеновская г. Липецка водитель Щербакова Н.Л., управляя автомобилем "Ford" рег. номер М098СС/48, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем "Audi Q5" рег. номер N под управлением Коняева А.Д.
В приложении к данному постановлению зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах "Audi Q5" рег. номер N и "Ford" рег. номер N 48
В составленном ООО "РАНЭ" по заданию страховщика акте осмотра ТС N от 13 января 2020 года (л.д. 23) отражены следующие механические повреждения ТС "Audi Q5" рег. номер N: передний бампер, спойлер передний, датчик ларк. передний правый внешний, фара передняя правая, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой.
Согласно акту заключению/калькуляции N от 07 февраля 2020 года, составленному на основании акта осмотра ТС N от 13 января 2020 года, стоимость ремонта поврежденного ТС составила 649935 рублей.
Как следует из приложенного к апелляционной жалобе ответчика заключения ИП Горбунов В.А. N 2020-52 от 21 августа 2020 года, оно также подготовлено на основе акта осмотра ТС N 30011309 от 13 января 2020 года; стоимость восстановительного ремонта ТС "Audi Q5" рег. номер N по состоянию на 11 января 2020 года с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составила с учетом износа - 287402 рубля 82 копейки, без учета износа - 320945 рублей.
Результаты представленного ответчиком заключения сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5" рег. номер N по всем имеющимся на нем повреждениям. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля к заявленному событию, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В исследовательской части отсутствует трасологическое исследование.
Более того, как следует из заключения Горбунова В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5" рег. номер N была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Однако, в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щербаковой Н.Л. по доверенности Криворучко Я.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств позволила судебной коллегии сделать вывод, что имеются правовые основания для назначения по делу судебной автототехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Audi Q5" рег. номер N по средним рыночным ценам, сложившимся в Липецкой области на момент повреждения, поручив ее производство эксперту Шлыкову Д.В.
Согласно выводам заключения эксперта N .4 от 09 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5" рег. номер Н 555 ХА/48 (на момент повреждения) по средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2020 года, составляла: 373 100 руб.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что на основании исходных данных, с учётом как перечня установленных повреждений, так и взаимного расположения ТС, отраженного на схеме и зафиксированного на фотоматериалах, может быть сделан вывод, что в обстоятельствах рассматриваемого происшествия имело место перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное левое, левое переднее угловое для автомобиля Форд Фокус р.з. N и эксцентричное правое, переднее правое угловое, переходящее в правое боковое для автомобиля Ауди Q5 р.з. N столкновение.
В процессе взаимодействия автомобиль Ауди Q5 р.з. N продвигался вдоль автомобиля Форд Фокус р.з. N, контактируя своей правой боковой частью кузова с его передней левой угловой частью кузова.
Направление деформирующего воздействия приложенного к кузову Ауди Q5 р.з. N распространялось справа налево, спереди назад, относительно его продольной оси, справа от его центра тяжести.
С учётом изложенного механизма следообразования, повреждений автомобиля Форд Фокус р.з. N, отражённых в приведённом перечне и зафиксированные на представленных фотоматериалах (см. фототаблицу к заключению), были исследованы акт осмотра (л.д. 23) и фотоматериалы поврежденного автомобиля Ауди Q5 р.з. N, представленные в деле, как в виде печатных копий, так и в цифровом виде.
В результате проведенного исследования, было установлено, что автомобиль Ауди Q5 р.з. N имел следующие повреждения аварийного характера, локализованные в области соответствующей рассматриваемому происшествию и имеющие соответствующее подтверждение на представленных фотоматериалах и, требующие, соответствующих ремонтных воздействий (фототаблица к заключению):
1. Бампер передний - деформирован, с разрывам в правой угловой части - замена;
2. Спойлер бампера переднего нижний - разрыв в правой угловой части - замена;
3. Датчик парктроника правый внешний - нарушено ЛКП - окраска;
4. Фара правая - разрушен рефлектор - замена;
5. Крыло переднее правое - деформировано на площади не более 20% площади детали. Замена не обоснована с технической точки зрения. Принято: ремонт 2,0 н/ч, окраска.
6. Расширитель крыла переднего правого - деформирован, разрыв крепления - замена;
7. Дверь передняя правая - деформирована с глубокой вытяжкой металла, оттиском внутренних конструктивных деталей - замена;
8. Накладка двери передней правой. На фотоматериалах нарушение ЛКП не просматривается, однако деталь находится в области контакта, что не исключает возможность ее повреждения. Принята окраска.
9. Дверь задняя правая - деформирована на площади не более 10% площади детали, с нарушением ЛКП в передней части. Принято - ремонт 1,0 н/ч, окраска.
10. Накладка двери задней правой. На фотоматериалах нарушение ЛКП не просматривается, однако деталь находится в области контакта, что не исключает возможность ее повреждения. Принята окраска.
По результатам исследования представленной в материалах дела заключения /калькуляции и её сопоставления с фотоматериалами повреждённого ТС, установлено, что в результате рассматриваемого происшествия могли быть кроме того образованы следующие повреждения, требующие соответствующих ремонтных воздействий, для их устранения:
11. Облицовка ПТФ правой (заглушка бампера) - потертости хром покрытия - замена;
12. Облицовка решетки радиатора (хром) - потертость - замена.
Необходимость, каких-либо, дополнительных ремонтных воздействий из числа отраженных в калькуляции (л.д. 27-28), в акте осмотра ТС не отражена, на представленных фотоматериалах - не просматривается, следовательно, может быть обусловлена исключительно технологией проводимого ремонта.
В том числе, на представленных фотоматериалах просматривается состояние диска колесного переднего правого, шины соответствующего колеса, не имеющих каких-либо следов внешних воздействий.
Ряд иных повреждений, включенных в указанную калькуляцию, является скрытыми, требующими подтверждения, для включения в перечень повреждений, требующих устранения, поскольку они могли быть повреждены, но могли и не получить каких-либо повреждений, с учётом скользящего характера взаимодействия ТС в обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
С учетом п.п. 3.10, 3.13 Методических рекомендаций, приведённый выше перечень повреждений автомобиля принят как полный перечень работ необходимых для устранения повреждений, обнаруженных в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5" рег. номер N судебный эксперт принял среднюю стоимость н/часа ремонтно-восстановительных работ в соответствии со сведениями, представленными на сайте РСА, являющимися в настоящее время наиболее соответствующим предложениям на рынке данного вида услуг, ввиду постоянного обновления, в размере 1100 руб/н час.
Судебная коллегия полагает, что результаты судебной автототехнической экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат расчеты и вывод эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, предоставлено не было.
Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение судебной экспертизы эксперта Шлыкова Д.В. в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Принимая во внимание изложенное, при определении ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5" рег. номер N, поврежденного в результате ДТП от 11 января 2020 года, определенной заключением судебной автототехнической экспертизы, рассчитанной по средним ценам в Липецкой области в размере 373 100 рублей.
Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 11 января 2020 года, рассчитанная по средним ценам в Липецкой области (373 100 рублей), не превышает лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования (400000 рублей), следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм права, решение суда подлежит отмене с отказом в иске.
Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шлыкову Д.В.
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Щербакову Н.Л.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы и представил чек-ордер от 09.01.2021 года об оплате Щербаковой Н.Л. в пользу Шлыкова Д.В. стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 000 рублей, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении требований истца отказано, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года отменить.
Постановить новое решение об отказе САО "ВСК" в иске к Щербаковой Наталье Леонидовне о взыскании 249935 рублей в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Щербаковой Натальи Леонидовны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
