Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3388/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Прониной Елены Васильевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине 14734 руб.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ NN между ПАО Сбербанк и Прониной Еленой Васильевной.
В удовлетворении части иска об обращении взыскания на принадлежащие Прониной Елене Васильевне и Пронину Лавру Гарриевичу жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Прониной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пронина Л.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банку предоставлено в залог (ипотека в силу закона) недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 14 июня 2018 года 1306 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> копейки. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем Банк уточнил исковые требования, указав, что после обращения в суд с данным иском ответчица вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и по состоянию на 24 июня 2019 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты><данные изъяты> копейки.
С учетом данного обстоятельства истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в указанном размере, оставив остальные требования прежними.
Ответчица Пронина Е.В., её представители - Малахова Е.С. и Пузикова Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Пронина Е.В. на данный момент погасила текущую задолженность по кредитному договору, вошла в график платежей, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и постановить в данной части новое решение - об удовлетворении искового требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истца ПАО Сбербанк - Черешнева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчицу Пронину Е.В. и её представителя - Малахову Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Прониной Е.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит "Приобретение готового жилья" в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор заключен на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами 20-го числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-8). Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее - Общие условия кредитования) (л.д. 9-11).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (пункты 10, 11 кредитного договора).
Права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 20 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа на дату составления закладной составляет 15336 рублей 29 копеек.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно экспертному заключению от 24 мая 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости, предоставленного в залог (ипотеку), составляет 4660909 рублей, в том числе: жилого дома (<данные изъяты> кв.м.) - 4237750 рублей, земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) - 423 159 рублей.
Подпунктом 1 пункта 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 10 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита зачислена на счет Прониной Е.В. N N 20 марта 2017 года, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 26) и сторонами не оспаривается.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО "Спецфундаментстрой" (продавец) и Прониной Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Пронина Л.Г., (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность в следующих долях, а именно: Пронина Е.В. - 3/4 доли, Пронин Л.Г. - 1/4 доли, земельный участок N <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес> и построенный на нем жилой дом N <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 124-125). Государственная регистрация права на жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица должна была осуществлять ежемесячные платежи 11-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается графиком платежей, имеющимся в материалах дела, подписанным сторонами (л.д. 22-24)
Согласно истории операций по договору Пронина Е.В. неоднократно допускала нарушение срока возврата кредита и процентов за пользованием им, а именно:
в июле 2017 года оплата произведена 12-го числа;
в сентябре 2017 года оплата произведена 13-го числа;
в октябре 2017 года оплата произведена 14-го и 20-го числа;
в декабре 2017 года оплата произведена 22-го числа в размере 5000 рублей;
11 января 2018 года оплата произведена в размере 10350 рублей;
в феврале 2018 года оплата произведена 14-го числа в размере 10000 рублей;
в марте 2018 года оплата произведена 12-го числа в размере 21505 рублей;
в апреле 2018 года оплата произведена 12-го числа в размере 15400 рублей;
в мае 2018 года оплата произведена 14-го числа в размере 8000 рублей.
По состоянию на 11 мая 2018 года размер просроченной задолженности по кредитному договору составил 15179 <данные изъяты> копейка.
16 мая 2018 года Банк направил в адрес заемщика Прониной Е.В. требование, датированное 11 мая 2018 года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в общей сумме <данные изъяты> копейки и расторжении договора, в котором установил дату досрочного возврата всей суммы задолженности - не позднее 10 июня 2018 года (л.д. 35, 36).
В указанный в требовании срок задолженность Прониной Е.В. не погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору по состоянию на 14 июня 2018 года задолженность составила <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> копейки.
С учетом частичного погашения ответчицей задолженности по кредитному договору после обращения Банка в суд с данным иском задолженность по кредиту по состоянию на 24 июня 2019 года составила <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> копейки.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, ответчицей не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> копейки.
Исходя из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, коль скоро, ответчицей не исполняются обязательства по кредитному договору, допускается просрочка платежей, то имеются основания для расторжения кредитного договора.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется.
Отказывая Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность ответчицей погашена, а потому, исходя из общеправового принципа справедливости, учитывая соразмерность и пропорциональность требования кредитора, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника имеются основания не обращать взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок. Кроме того, суд учел, что предмет залога - жилой дом является единственным жильем собственников данного имущества, причем Пронин Л.Г. является несовершеннолетним.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Как установлено судом, Пронина Е.В., начиная с июля 2017 года, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в том числе продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Таким образом, у кредитора возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней по истечении 180 календарных дней, в течение которых была допущена просрочка внесения ежемесячных платежей общей продолжительностью более чем 60 календарных дней.
Банк направил в адрес заемщика Прониной Е.В. соответствующее требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в общей сумме <данные изъяты> копейки и расторжении договора 16 мая 2018 года, установив дату досрочного возврата всей суммы задолженности - не позднее 10 июня 2018 года (л.д. 35, 36).
Требование Банка ответчицей не исполнено, задолженность не погашена.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность ответчицей погашена.
Между тем этот вывод противоречит выводу суда о взыскании с ответчицы досрочно всей суммы кредита в размере 1238030 рублей 58 копеек, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.
Более того, по смыслу приведенного пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года Банк в соответствии с условиями кредитного договора направил Прониной Е.В. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копейки в срок до 10 июня 2018 года.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод ответчицы о том, что на момент рассмотрения дела по существу она погасила просроченную задолженность по кредиту и вошла в график платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по состоянию на 16 мая 2018 года ответчица свою обязанность по надлежащему исполнению условий кредитного договора не исполнила, а после указанной даты срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом был изменен, Пронина Е.В. обязана была погасить всю сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копейки в срок до 10 июня 2018 года.
Утверждение ответчицы о том, что она не получала требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности, поскольку требование было направлено по адресу прежнего места жительства ответчицы, по которому она уже не проживает, доводов Банка не опровергает. При заключении кредитного договора Пронина Е.В. указала адрес регистрации (прописки) и адрес фактического проживания: <адрес>, по которому и было направлено требование Банка, а в силу пункта 4.3.4. Общих условий кредитования обязанность по письменному уведомлению кредитора в срок не позднее 30 календарных дней об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства лежит именно на заемщике, то есть на ответчице. Однако данную обязанность Пронина Е.В. не исполнила, соответственно, на нее возлагается в связи с этим бремя несения негативных последствий.
Довод ответчицы о том, что спорный жилой дом является единственным жильем для её семьи, в данном случае правового значения не имеет, поскольку запрет на реализацию единственного жилья граждан-должников не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, на которые в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из представленного истцом отчета оценщика - экспертного заключения от 24 мая 2018 года, составленного специалистом Регионального центра ПЦП Урегулирование г. Воронеж, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, предоставленного в залог (ипотеку), составляет 4660909 рублей, в том числе: жилого дома (189,6 кв.м.) - 4237750 рублей, земельного участка (1371 кв.м.) - 423 159 рублей. С учетом требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена жилого дома, с которой следует начать публичные торги, составляет 3390200 рублей, земельного участка - 338527 рублей.
Заявления об отсрочке реализации заложенного имущества от ответчицы не поступало.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина входит в состав судебных расходов.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, то, с учетом приведенных требований гражданского процессуального законодательства, с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июля 2019 года отменить в части отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение, которым
обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок N <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, и построенный на нем жилой дом N <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Прониной Елены Васильевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
