Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 г. гражданское дело по иску Потаповой Т. В. к ООО УК "Восток" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Восток" Кучиной Л.Л.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Потаповой Т.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО УК "Восток" произвести текущий ремонт кровли <адрес> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО УК "Восток" в пользу Потаповой Т.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 58 903 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюде6ние в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 951,50 руб., всего взыскать 113 854,50 руб.
Взыскать с ООО УК "Восток" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 267,09 руб.
Уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3 430 руб. возвратить в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапова Т.В. в лице представителя по доверенности Мищенко Н.Ф. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В результате затопления квартиры, произошедшего 7 июля 2018 г. через крышу жилого дома, имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно заключению ООО "<данные изъяты>" составил <данные изъяты> На период затопления в квартире осуществлялся ремонт бригадой рабочих, которым истец оплатила <данные изъяты> После затопления истец была вынуждена на один месяц арендовать жилое помещение для проживания стоимостью <данные изъяты> Кроме того истцом были приобретены средства для очистки на сумму <данные изъяты>, а также универсальный стык стоимостью <данные изъяты> С учетом уточнения истец просила суд обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли крыши жилого дома по адресу: <адрес> над квартирой N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 3, 123, 155).
Определением суда от 29 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (т.2. л.д. 9-11).
21 мая 2019 г. судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 62-68).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Восток" Кучина Л.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства установлена не была. В частности в материалы дела представлены доказательства, в том числе и заключения экспертов, подтверждающие то, что крыша жилого дома находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Указывает, что для управляющей компании обязательны только те работы и услуги, которые утверждены собственниками многоквартирного жилого дома. При этом принятие решений по вопросам ремонта крыши многоквартирного жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Обращает внимание, что истец, как и многоквартирный дом в целом имеет существенную задолженность перед управляющей компанией за оказанные услуги. По мнению представителя ответчика, представленными в материалы дела доказательствами факт обращения истца в адрес управляющей компании с досудебной претензией, как и факт ее получения не подтверждены, вследствие чего оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имелось. Указывает, что взыскивая с управляющей компании штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, тогда как истец обосновывал заявленные требования ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ без ссылки на указанный закон. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований (т. 2 л.д.78-81).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мищенко Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 92).
Представитель третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК "Восток" Кучину Л.Л., истца Потапову Т.В., ее представителя Мищенко Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Из материалов дела следует, что истец Потапова Т. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (? доля в праве). Собственниками оставшейся доли по ? доли в праве собственности на жилое помещение являются дети Потаповой Т.В. - С Д.С. <Дата> года рождения, Щ А.Ю. <Дата> года рождения, П И.Д. <Дата> года рождения ( т.1, л.д.28-29).
Установлено и не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Восток" (до переименования на основании решения единственного участника общества ООО "РУЭК-Восток" ).
Обращаясь в суд с названным иском, истец сослалась на то обстоятельство, что начиная с лета 2018 года из-за течи в кровле жилого дома происходило затопление жилого помещения, в котором она проживает с семьей. Об этом, 02.07.2018 по телефону она уведомила управляющую организацию. 05.07.2018 в связи с продолжающимися протечками она обратилась в управляющую организацию с письменным заявлением, в котором просила произвести ремонт кровли жилого дома, на что ей устно сообщили, что кровля отремонтирована. 07.07.2018 после сильного дождя ее квартира была затоплена, повреждены мебель, стены, проводка. Считает, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обстоятельство протечки кровли жилого дома, по причине произошедших атмосферных осадков в июне - июле 2018 года, вследствие чего было повреждено жилое помещение истца, стороной ответчика, как следует из материалов дела, не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что акт обследования жилого помещения истца после произошедшего затопления с участием представителя управляющей организации не составлялся, на момент рассмотрения дела истец произвела в квартире ремонт.
Вместе с тем, из дела видно, что непосредственно после затопления 12.07.2018 истец обратилась в ООО "<данные изъяты>", где специалистом в ходе проведенного осмотра были выявлены следы деформации отделочного покрытия потолка, стен и пола в коридоре и жилой комнате (зал), стен в жилой комнате (спальня), воздействию влаги подверглись два дверных блока. При обследовании кровли жилого дома специалистом установлена деформация кровельного покрытия, его биологическое разрушение и наличие растительности. На отельных участках зафиксированы разрывы рубероидного рулонного покрытия, вздутие, воздушные мешки, негерметичность и сквозные дыры, укрытие крыши пленкой ПВХ, разрушение кирпичной кладки выходов вентканалов на крыше, отсутствие защитного зонта над вентшахтой, доступ для попадания атмосферных осадков, дыры в рубероидном покрытии крыши. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате затопления с кровли дома определена <данные изъяты> (т.1, л.д. 53).
Из материалов дела видно, что 09.07.2018 истец Потапова Т.В. поставила в известность управляющую организацию, что её жилое помещение подверглось затоплению, что ранее она обращалась с просьбой произвести ремонт кровли, а также выехать на место и посмотреть течь, но ремонт произведен не был, и в принятии заявления было отказано. Потапова Т.В. предложила присутствовать 12.07.2018 в 10 час.00 мин. при осмотре ее жилого помещения экспертом (т.1, л.д.124).
Письменное заявление истца с указанным содержанием вручено заместителю генерального директора организации Прокопенюк А.А. 09.07.2018 ( т.1, л.д.124).
Определением суда от 14.02.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> +" (т. 1 л.д. 171-172).
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>+" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты> (т.1, л.д. 219-266).
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УК "Восток" к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом выводов эксперта ООО <данные изъяты>+" судом с ответчика взыскана стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты> Кроме того, судом на ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой истца.
При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате нахождения кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в ненадлежащем состоянии, содержание кровли в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истцов был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на управляющую организацию.
Между тем, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение приведенных положений закона, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств суду не представил.
Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Предельный срок выполнения ремонта, связанного с протечками в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (Приложение N 2 к Правилам и норм технической эксплуатации).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ответчик осуществляет с марта 2015 г., при этом, доказательств тому обстоятельству, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, на протяжении времени с момента передачи дома на обслуживание, суду представлено не было.
Ссылки представителя ответчика на выводы эксперта ООО <данные изъяты> +", согласно которым протечки кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно устранить путем проведения текущего ремонта, с учетом срока эксплуатации и фактического аварийного состояния кровли ремонтно-восстановительные работы возможны только в рамках капитального ремонта, как подтверждающие отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, не могут быть приняты.
Из заключения экспертизы ООО <данные изъяты>+" следует, что при осмотре экспертом крыши жилого дома по всей площади кровельного покрытия обнаружены разрывы рулонного рубероидного покрытия, отслоения, вздутие. На крыше разрушена вентиляционная кладка, вентиляционные каналы. В экспертом заключении ООО "<данные изъяты>" отражено, что кровельное покрытие имеет отремонтированные фрагменты, часть покрытия закрыто пленкой ПВХ. Экспертами ООО <данные изъяты>" взят фрагмент рулонного ковра, по которому видно, что рулонное покрытие кровли состоит из многочисленных слоев на рубероидной мастике. Слои потеряли свои эксплуатационные качества, расслаиваются и легко рвутся. Это произошло вследствие длительного срока службы и отсутствия своевременных ремонтов.
В материалах дела отсутствуют акты, либо иные документы, из которых следует, что ответчиком в период нахождения жилого дома на обслуживании, выполнялись работы по текущему содержанию кровли жилого дома в надлежащем техническом состоянии.
При этом отраженные в вышеуказанных заключениях эксперта и специалиста следы проведения ремонтных работ в виде укрытия отдельных участков пленкой ПВХ, которая со временем разрушена, к таковым отнесены не могут. Данное свидетельствует лишь о том, что после проведения ответчиком ремонтных работ затопление квартиры истца с кровли дома продолжалось, что указывает на принятие управляющей компанией недостаточных мер для устранения протечек. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Возможность проведения локального текущего ремонта кровельного покрытия жилого дома, в том числе, над квартирой истца во избежание причинения последней ущерба, не отрицалась в ходе судебного разбирательства специалистом и экспертом экспертных учреждений. То обстоятельство, что текущий ремонт может нести только временный эффект, не свидетельствует о том, что от обязанности содержать общее имущество в надлежащем техническом состоянии управляющая организация может быть освобождена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имелось, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО УК "Восток", как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомляла управляющую организацию о возможности участия в проведении осмотра квартиры после затопления (осмотр производился 12.07.2018) надлежит отклонить. Данные доводы опровергаются письменным заявлением истца от 09.07.2018, которое вручено представителю ответчика.
При этом, ссылки представителя ответчика о том, что заявление вручено ненадлежащему лицу, лицу не являющееся работником организации, не могут быть приняты.
Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что П А.А. получил заявление истца и заверил своей подписью в офисе организации в кабинете директора. Необходимость обратиться в кабинет директора возникла после того, как истцу было отказано в регистрации заявления секретарем. При этом, П А.А. представился ей директором организации, находился в кабинете директора, поэтому сомнений в том, что она вручает письмо надлежащему лицу, у нее не было.
Принимая во внимание, что для вручения извещения истец обратилась по адресу местонахождения организации ответчика: <адрес> оснований полагать, что извещение вручено ненадлежащему лицу у судебной коллегии не имеется.
П А.А. на момент обращения истца находился в офисе организации, в кабинете директора, представился директором. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела П А.А. приходится <данные изъяты> П А.В., в связи с чем, факт допуска в кабинет руководителя посторонних лиц не может повлечь для истца неблагоприятные последствия. На вопрос истца П А.А. представился директором организации, при этом, необходимости проверять полномочия П А.А. с учетом его нахождения в кабинете директора, у истца не было.
При таких данных оснований полагать, что истец не обеспечил доступ работников ответчика в квартиру, не предоставил возможность оценить состояние квартиры после затопления, не имеется.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии обращений истца в управляющую организацию сразу же после затопления, в том числе, посредством электронного сообщения, также подлежат отклонению. Данное утверждение опровергается письмом истца, датированным 09.07.2018, где истец ссылается на обращение по поводу протечек кровли в более ранние сроки, а также отказ в принятии заявления с просьбой провести осмотр квартиры.
Ссылки в жалобе на неверное применение судом в рассматриваемом споре положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованное взыскание штрафа, о котором в иске заявлено не было, являются несостоятельными.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, вопреки доводов жалобы, при разрешении спора, суд обоснованно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с учетом данных разъяснений Пленума, суд верно вне зависимости от заявления истца о взыскании штрафа, с учетом обращения истца к ответчику с просьбой возместить ущерб, с учетом характера сложившихся между правоотношений, взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Доводы жалобы о неисполнении истцом обязанности по погашению платежей за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома также являются несостоятельными.
Из представленного реестра задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2018 видно, что задолженность истца по оплате за жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>
При этом, из данного документа не следует, что истец систематически допускает нарушения и не производит оплату за принадлежащее жилое помещение, данная задолженность является существенной и не погашается истцом длительное время.
Нельзя не учесть, что наличие задолженности не освобождает ответчика от исполнения возложенных в силу закона обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Восток" Кучиной Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
