Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-3388/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3388/2019
г. Астрахань "25" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Суторминой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Семёнова А.Г. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Бондаренко А.В. к ИП Семёнову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Семёнову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ними достигнута договоренность о купле-продаже лодочного мотора, в связи с чем истцом безналичным путем перечислено в общей сумме 80000 рублей на банковскую карту ответчика, после чего ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ИП Семёнова А.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5642 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2769 рублей 27 копеек.
В судебном заседании истец Бондаренко А.В. и его представитель Банк В.В. исковые требования дополнили в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, просили иск удовлетворить.
Ответчик ИП Семёнов А.Г. исковые требования не признал.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Семёнов А.Г. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Бондаренко А.В. ранее уже обращался в суд с требованием о взыскании спорной денежной суммы, однако ему в этом было отказано. Кроме того, поскольку со слов истца данная сумма была им перечислена по сделке, то, следовательно, она не подлежала взысканию на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ. Также указывает, что вопреки выводам суда, указанная сумма была перечислена истцом за ремонт лодки. Данная услуга ответчиком выполнена, никаких претензий по недостаткам выполненных работ Бондаренко не предъявлял. Однако, воспользовавшись тем, что договор по ремонту лодки был заключен в устной форме, истец решилвзыскать оплаченные им денежные средства.
Заслушав докладчика, ответчика Семёнова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Бондаренко А.В. и его представителя Банк В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Бондаренко А.В. на банковскую карту Семёнова А.Г. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 3000 рублей, в общей сумме 80000 рублей,
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска Бондаренко А.В. к индивидуальному предпринимателю Семёнову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20.02.2019г. данное решение отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Семёновым А.Г. и Бондаренко А.В., с Семёнова А.Г. в пользу Бондаренко А.В. взысканы денежные средства по указанному договору в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Семёновым А.Г. и Бондаренко А.В. заключен договор подвесного лодочного мотора, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить подвесной лодочный <данные изъяты>, без номера, мощностью 65л/с, в количестве 1 штуки, стоимость которого определена по соглашению сторон в сумме 50000 рублей. Передача истцом денежных средств во исполнение условий договора подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50000 рублей.
Также судом установлено, что перевод денежных средств в размере 80000 рублей был осуществлен Бондаренко А.В. на банковскую карту Семёнова А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не может являться оплатой по договору купли-продажи подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установив, что денежные средства в размере 80000 рублей получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, подлежащее возмещению истцу.
Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.
В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, Бондаренко А.В. не имел намерения одарить ответчика.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства.
Принимая во внимание объяснения истца, учитывая отсутствие письменного договора по ремонту лодки, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела по иску Бондаренко А.В. к ИП Семёнову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, из которых следует, что за Бондаренко А.В. не зарегистрировано какое-либо моторное судно, а судовладельцем мотолодки с бортовым номером <данные изъяты>, которую по утверждению ответчика к нему на ремонт поставил Бондаренко А.В., являлся гражданин Иванов О.Н., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ее Канунникову А.А.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка