Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3388/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Кузнецовой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Дерюгина А.В. - Черепановой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ляпина Бориса Владимировича к Дерюгину Александру Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчика Дерюгина А.В. - Черепановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей истца Ляпина Б.В. - Огородниковой В.В., Огородниковой Э.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляпин Б.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Дерюгину А.В. (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истец в силу своего состояния здоровья не выражал волю на отчуждение квартиры и имел неправильное представление о правовых последствиях подписания им документов. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 177, 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 14.10.2015г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - признать право собственности Ляпина Б.В. на квартиру, прекратить право собственности ответчика на спорный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца Ляпина Б.В. -Огородникова Э.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения N18/3401 от 12.12.2018г., выполненного экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", неполнотой экспертного заключения.
Представитель истца Ляпина Б.В. - Огородникова В.В. поддержала заявленное ходатайство.
Представитель ответчика Дерюгина А.В. - Черепанова Е.В. возражала против назначения повторной экспертизы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель ответчика Дерюгина А.В. - Черепанова Е.В. просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Ляпина Б.В. -Огородникова Э.В. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого определения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абз. 1 ч. 2).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2).
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (абз. 1).
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2).
Из содержания указанных норм следует, что суд может поручить проведение назначенной им экспертизы либо государственному судебно-экспертному учреждению, либо конкретным специалистам, назначенным судом в качестве экспертов.
При проведении экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением суд может поручить руководителю данного учреждения определить кандидатуру эксперта по своему усмотрению.
В силу части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца Огородникова Э.В., заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, просила суд производство экспертизы поручить эксперту или экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России).
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" было исследовано и проанализировано, в том числе, состояние здоровья истца за пределами совершения сделки, что дает основание сомневаться в выводах эксперта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.
Вместе с тем, из определения суда не следует, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения.
Из экспертного заключения следует, что отвечая на поставленные вопросы в соответствии с формулировкой суда, эксперты действовали в пределах своих специальных познаний и предоставленной им компетенции.
Выводы экспертов, вопреки выводам суда, написаны понятным языком, не содержат неясностей, которые могли бы свидетельствовать о возможности иного толкования выражений экспертов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная по делу первичная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Неполнота заключения эксперта является основанием для назначения дополнительной экспертизы, а не повторной (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.
Поскольку определение о назначении повторной судебной экспертизы вынесено с нарушениями норм процессуального права, приостановление производства по делу в связи с ее назначением нельзя признать обоснованным, что влечет отмену обжалованного определения.
С учетом характера допущенных судом первой инстанции нарушений, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года отменить, частную жалобу представителя ответчика Дерюгина А.В. - Черепановой Е.В. - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Ляпина Бориса Владимировича к Дерюгину Александру Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки направить в то же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка