Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.,
судей: Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шашкова Виктора Петровича в лице представителя по доверенности Хеленок Жанны Владимировны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении требований иска администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Шашкову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды земли N269 от 07.08.2001 года полностью отказано.
Взыскано с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу Шашкова Виктора Петровича 3000 рублей в возмещение расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Хеленок Ж.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась с иском к Шашкову В.П., указывая, что 07.08.2001 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N269, по условиям которого Администрацией предоставлен в аренду Шашкову В.П. сроком до 31 декабря 2049 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6 816 кв.м., с определением порядка оплаты арендных платежей, размера арендной платы, а также штрафных санкций в случае нарушения Арендатором обязательств по внесению арендной платы. Соглашением N510 от 01.06.2010 года в связи с разделением земельного участка в договор аренды внесены изменения в части предоставляемого земельного участка, а именно, а именно образованием новых участков с кадастровыми номерами N, соответственно. Соглашением N623 от 25.06.2010 года права и обязанности по договору в части земельного участка с кадастровым номером N переуступлены В.. Соглашением N1248 от 14.11.2013 года в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером N в договор аренды внесены изменения в части предоставляемых земельных участок, а именно, образованием новых участков с кадастровыми номерами N, соответственно. Соглашением от 31.12.2017 года права и обязанности по договору аренды земельного участка в части земельных участков с кадастровыми номерами N переуступлены Т.. По состоянию на 28.06.2018 года задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером N за период с 01.01.2002 года по 01.06.2010 года составляет 63650,92 рублей, пени по состоянию на 28.06.2018 года (на дату подачи иска в суд) составляет 910718,48 рублей, из расчета: 854478,52 рублей за земельный участок с КН N за период с 15.09.2001 года по 27.06.2018 года; 56239,96 рублей за земельный участок с КН N за период с 15.09.2010 года по 20.10.2016 года. 28.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке и погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам и пени, однако законные требования истца до настоящего времени удовлетворены не были. По приведенным доводам истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Шашкова В.П. задолженность по договору аренды земельного участка от 07.08.2001 года N269 в части земельного участка с КН N за период с 01.01.2002 года по 01.06.2010 года в размере 63650,92 рублей; пени за период с 15.09.2001 года по 11.07.2018 года в размере 867702,42 рубля; пени за неуплату арендной платы по договору земельного участка в части земельного участка с КН N за период с 15.09.2010 года по 20.10.2016 года в размере 56239,96 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что при определении их размера суд не в полной мере оценил объем работ, выполненных представителем, в связи с чем, взысканная сумма в 3000 рублей не соответствует объему оказанных услуг, фактически установленным расценкам для таких видов работ по Калининградской области, является заниженной и не соответствует принципу разумности и справедливости.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судебное решение обжалуется представителем ответчика только в части судебных расходов, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ответчик Шашков В.П. вел дело в суде через представителя, который участвовал в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы.
Решение принято в пользу ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. суд исходил, как указано в определении, из объема оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого представителю на подготовку документов.
Вместе с тем, правильно определив критерии, с учетом которых определяется размер понесенных стороной по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд необъективно оценил фактическое исполнение представителем ответчика взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях, а также характер заявленного спора и объем защищаемого права, в этой связи судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсируемых ответчику судебных расходов до 15 000 рублей, которые также включают расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части установления суммы взыскиваемых в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, действовавшего в его интересах.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года изменить, увеличив взысканную с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в пользу Шашкова Виктора Петровича сумму по возмещению расходов на представителя до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
