Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3388/2019
25 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Пшечковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гиды Дмитрия Викторовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Чайковой Ольги Петровны к Гида Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с Гида Дмитрия Викторовича в пользу Чайковой Ольги Петровны денежные средства по дополнительному соглашению от 07 сентября 2017 года в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 3 200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Гиды Д.В.- Гваршивили В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Чайковой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайкова О.П. обратилась в суд к Гиде Д.В. с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 27 июля 2017 года она заключила с адвокатом Гида Д.В. соглашение на возмездное оказание услуг, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по защите интересов ее сына ФИО2 в МСО СУ СК РФ Скопинского района Рязанской области. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. 07 сентября 2017 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение на возмездное оказание услуг. Предметов соглашения являлась защита Чайкова Александра Владимировича на предварительном следствии в ОМВД Скопинского района Рязанской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ и в СМО Скопинского района Рязанской области по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Квитанция об оплате услуг по двум соглашениям была датирована от 03 октября 2017 года. Однако, в отношении ее сына не возбуждались уголовные дела по статьям, указанным в дополнительном соглашении, в связи с чем она обратилась к адвокату Гида Д.В. о возврате указанных денежных средств. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Ссылаясь на статьи 420, 421, 423, 425, 432, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 2, 25 Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по дополнительному соглашению от 07 сентября 2017 года об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Решением суда исковые требования Чайковой О.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гида Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Чайкова О.П. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).
В силу статье 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что между адвокатом коллегии адвокатов N 21 Адвокатской палаты Рязанской области Гида Д,В. и Чайковой О.П.было заключено два соглашения на возмездное оказание услуг: первое - 27 июля 2017 года на защиту сына истца- Чайкова А.В. в МСО СУ СК РФ Скипинского района в размере 100 000 рублей и дополнительное соглашение - 07 сентября 2017 года на защиту Чайкова А.В. в ОМВД Скопинского района по ст. 158 УК РФ и в СМО Скопинского района Рязанской области по ч.1 ст.223 УК РФ в размере 100 000 рублей.
03 октября 2017 года истец Чайкова О.П. произвела оплату по обоим соглашениям, за что оплатила ответчику 200 000 рублей, о чем имеется квитанция N 818815 серии ЖН (л.д.7).
26 октября 2018 года сын истца отказался от услуг адвоката Гида Д.В., о чем написал заявление (л.д.74-75).
Претензия истца от 02.04.2019 года о возврате денежных средств по дополнительному соглашению от 07.09.2017 года в сумме 100 000 рублей, в виду не возбуждения уголовных дел в отношении сына истца Чайкова А.В. по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.223 УК РФ, осталась ответчиком без удовлетворения.
Спорные денежные средства истцу не возвращены, доказательств их возврата истцу, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Факты: заключения между сторонами дополнительного соглашения от 07.09.2017 года, передачи по нему истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей, неисполнения ответчиком по дополнительному соглашению принятых на себя обязательств, не возврат спорных денежных средств, ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чайковой О.П., поскольку со стороны ответчика обязательства по спорному договору оказанию юридических услуг были не исполнены, документально, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика не подтвержден, акт приема-передачи работы не представлен, размер фактически понесенных ответчиком расходов, не подтвержден.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг не представлено.
В подтверждение факта возврата истцу денежных средств по дополнительному соглашению от 07.09.2017 года в размере 100 000 рублей, ответчик представил суду копию расписки истца от 29.10.2018 года, согласно которой следует, что денежные средства в размере 100 тысяч рублей истец получил от ответчика в счет неотработанного гонорара, которые давал неофициально, претензий по этому факту не имеет.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Буквальное толкование слов и выражений в представленной ответчиком расписке не подтверждает факта возврата денежных средств по дополнительному соглашению от 07 сентября 2017 года и по квитанции от 03 октября 2017 года, поскольку в расписке нет информации, фразы об указанных документах.
Денежные средства, переданные по дополнительному соглашению и по квитанции, оформлены надлежащим образом, фраза переданные неофициально, то есть без соблюдения установленных норм, правил и т.п., к ним не может относиться.
Само по себе обстоятельство, что совпадает сумма денежных средств, подлежащая возврату, не может свидетельствовать, что денежные средства переданы именно по дополнительному соглашению.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Содержание расписки соответствует позиции истца, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела, при обращении в адвокатскую палату 06 ноября 2018 года.
При этом суд обоснованно указал, что ответчик является адвокатом, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Согласно статье 9 указанного закона статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ответчик Гида Д.В. являясь профессиональным участником, в том числе гражданского права, возвращая денежные средства Чайковой О.П. и принимая от нее расписку, в случае расхождения между ними понимания какие денежные средства возвращаются, должен был устранить, имеющиеся противоречия. Однако этого им сделано не было. При написании расписки Гида Д.В. не уточнил у истца по поводу написанной ею фразы, не внес соответствующие уточнения по поводу этой фразы, когда как Чайкова О.П. написала эту фразу целенаправленно.
Однако бесспорно следует, что между сторонами имелись длительные отношения по поводу представления интересов сына истца, в рамках исполнения своих обязательств, ответчик неоднократно принимал от истца денежные средства в указанном размере. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела не входит в предмет доказывания обстоятельства, сколько денег всего истец передавала ответчику во исполнение заключенного соглашения. По настоящему делу юридически значимые обстоятельства являются: факт заключения дополнительного соглашения, его условия, форма, цена, факт передачи денежных средств, факт выполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению либо невыполнения, факт возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежит обязанность доказать, что он возвратил денежные средства по дополнительному соглашению, однако из содержания расписки не следует, что указанные денежные средства возвращены именно по дополнительному соглашению, ответчик Гида Д.В. не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающие данное обстоятельство.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиды Дмитрия Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
