Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 сентября 2018 года №33-3388/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Ерина Сергея Анатольевича к Кутыреву Андрею Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора;
по иску Ерина Сергея Анатольевича к администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об установлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН;
по иску Кутырева Андрея Петровича к Ерину Сергею Анатольевичу, Ильину Вячеславу Валентиновичу, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным постановления администрации, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,
по частной жалобе представителя Ерина Сергея Анатольевича Политовой Василины Владимировны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года требования Ерина С.А. были удовлетворены частично, судом постановлено:
Обязать Кутырева А.П. демонтировать забор, установленный за границей земельного участка площадью 730 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** ***, обозначенной в кадастровой выписке точками 2- 3, и привести указанную границу данного земельного участка в соответствии со сведениями в ЕГРН.
Ерину С.А. в удовлетворении исковых требований об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, д.Перикса, исправлении реестровой ошибки путем изменения площади данного участка на площадь соответствующую 166 кв.м и установлении границ земельного участка в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Свиридовым А.А. 22.11.2017г., отказано.
Исковые требования Кутырева А.П. удовлетворены, постановлено:
Отменить постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области от 07.112016 г. N246 О предоставлении в собственность Ильину В.В. земельного участка, используемого для индивидуального строительства с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***.
Признать недействительным договор купли-продажи от 22.11.2016 г. земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ***, ***, заключенный между Ильиным В.В. и Ериным С.А.
Прекратить зарегистрированное право собственности Ерина С.А.на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м.
Аннулировать сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м.
На данное решение апелляционная жалоба была подана 13.04.2018 г. представителем Ерина С.А. Политовой В.В., действующей по доверенности, сроком действия до 18.01.2018 г. В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.06.2018 г. слушание по делу было отложено и дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.07.2018 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 13.07.2018 г.
11.07.2018 г. Ерин С.А. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением о приобщении к материалам дела во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2018 г., подписанной им апелляционной жалобы на решение от 12.03.2018 г.
Также 12.07.2018 г. Ерин С.А. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу ему апелляционной жалобы, в котором он указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2018 г. им подано заявление, а также документы, устраняющие нарушения, указанные в вышеуказанном определении судьи.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.07.2018г. Ерину Сергею Анатольевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Ерина С.А.- Политова В.В., действующая согласно доверенности от 11.07.2018 г. просит определение отменить, считать апелляционную жалобу поданной в день первоначального представления в суд первой инстанции.
Указывает, что апелляционная жалоба от 13.04.2018 г. на решение суда была принята к производству и направлялась для рассмотрения в апелляционную инстанцию, которая возвратила дело в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.07.2018 г. Ериным С.А. в срок, установленный данным определением, была подана апелляционная жалоба. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование носило формальный характер, так как определением судьи от 02.07.2018 г. суд установил срок до 13.07.2018 г. Считает, что Ерин С.А. выполнил условия определения судьи от 02.07.2018 г.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Ерину С.А. и его представителю было известно на какой срок определены полномочия представителя. Факт подписания и подачи представителем Ерина С.А. апелляционной жалобы за пределами срока своих полномочий, хотя и в установленный срок, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного решения Ериным С.А.
С таким выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Стороны и лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда.
Из статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.
Судом апелляционной инстанции возвращено дело в суд первой инстанции для возможности устранения установленного недостатка- отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на дату подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, привело к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции.
Следовательно, исходя из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2018 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство Ерина Сергея Анатольевича и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2018 года.
Направить дело в Тамбовский районный суд Тамбовской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка