Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3388/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цыкунова Андрея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Цыкунов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ООО МКК "Республика Удмуртия и Кировская область", в котором просил признать недействительными условия договора займа от 28.12.2017 в части установления процентов за пользование займом, взыскание убытков, компенсации морального вреда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2018 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 27.07.2018 устранить недостатки искового заявления (л.м.21-22).
В частной жалобе Цыкуновым А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права, указывая на то, что в исковом заявлении содержится расчет денежной суммы, складывающийся из денежных сумм, оплаченных им в счет оплаты процентов за пользование займом, в момент оплат он не располагал сведениями о незаконности установления в спорном договоре займа условия по оплате процентов за пользование займом и установив незаконность данного условия истец обратился в суд с данным иском. Считает, что поскольку исковое заявление не содержит другого расчета взыскиваемой суммы у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения (л.м. 25-26).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Абзацем 8 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя без движения исковое заявление Цыкунова А.В., судья исходила из того, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истец не предоставил расчет взыскиваемой суммы исходя из заявленного основания иска.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Из содержания искового заявления следует, что Цыкунов А.В. просит признать недействительным договор займа в части установления процентов за пользование займом в размере 1095 % годовых (3% в день), превышающем предельное значение полной стоимости потребительского кредита, и взыскать в его пользу с ответчика уплаченные проценты в размере 100 руб. (расчет произведен в самом исковом заявлении).
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению без движения искового заявления.
Определение препятствует реализации прав истца на судебную защиту. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Кроме того, судья не учла положения ст. 148 ГПК РФ, согласно которой, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Цыкунова А.В. к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2018 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка