Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года №33-3388/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-3388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 г. по иску Лобашева Н. В. к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобашев Н.В. обратился в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. в г.Петрозаводске между автомобилем (...), под управлением Александровского М.Б., и автомобилем (...), принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП). Автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "N1" составила (...) руб. Заявитель ХХ.ХХ.ХХ обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения. Страховщик принял документы на страховую выплату, однако, в установленный законом срок выплату не произвел. Денежные средства не перечислены. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме (...) руб. Просрочка в выплате страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. составила (...) дня, что составляет (...)). На основании изложенного, истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (...) руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александровский М.Б., ПАО СК "Росгосстрах".
Решением суда исковые требования Лобашева Н.В. удовлетворены, со Страхового акционерного общества "ЭРГО" в пользу Лобашева Н.В. взыскана неустойка в сумме (...) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование истца о взыскании штрафа в полном объеме многократно превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц, приводит не к установлению баланса между сторонами, а к значительному обогащению истца за счет страховщика. Считает, что если судебная коллегия сочтет требования истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, то просит суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Полагает, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда. Обращает внимание судебной коллегии, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в связи с отсутствием в действиях САО "ЭРГО", действовавшей в соответствии с действующим законодательством РФ, виновного поведения, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Лобашев Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца "(...), были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Александровский М.Б., управлявший автомобилем "(...), и нарушивший требования ПДД РФ в г. Петрозаводске.
Ответственность водителя Александровского М.Б. в связи с управлением указанным автомобилем "(...)" застрахована ответчиком САО "Эрго".
ХХ.ХХ.ХХ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу N от ХХ.ХХ.ХХ г. с ответчика САО "ЭРГО" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме (...) рубля.
Сведений о фактической выплате ответчиком в пользу истца страхового возмещения в указанном размере не имеется. Такие сведения ответчиком не представлены. По утверждению истца, выплата страхового возмещения не осуществлялась.
Исходя из данных обстоятельств, задержка выплаты составила период с ХХ.ХХ.ХХ г. На момент обращения истца в суд с настоящим иском период просрочки составил (...) дня.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховщик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с (...)-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в настоящем случае (...) рублей).
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из периода просрочки, суммы, которая не была выплачена, а также принял во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным судам в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка