Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3388/2018
г. Астрахань "12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Симбиркиной Анны Александровны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Симбиркиной Анны Александровны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении убытков и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Симбиркина А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что судебным приказом N2-1998/2017 от 17.10.2017 года, выданным мировым судьей СУ N3 Ленинского района г. Астрахани с Симбиркина Д.В. в ее пользу взысканы алименты в размере 1/3 части доходов ежемесячно на содержание двоих несовершеннолетних детей, которые последний в добровольном порядке не оплачивает. 09.11.2017 года судебный приказ предъявлен ею для принудительного исполнения и в этот же день судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани возбуждено исполнительное производство N8218/17/300022-ИП. Однако в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" данный судебный приказ до настоящего времени не исполнен, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.11.2017 года по халатности судебного пристава было направлено работодателю должника по неверному адресу. Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Астрахани от 14 марта 2018 года ее жалоба удовлетворена частично, бездействие судебного пристава-исполнителя признано частично незаконным, что, по мнению истца, освобождает ее от обязанности дальнейшего доказывания обстоятельств причинения ей незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ущерба, выразившегося в неполучении алиментных выплат. Обращаясь в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области сумму убытков в размере 184914,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Симбиркина А.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани Ажигатова Н.А. с доводами иска не согласилась.
Ответчики в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Симбиркина А.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по правильному и своевременному исполнению судебного акта о взыскании алиментов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает решение суда нарушающим права ее несовершеннолетних детей ввиду отсутствия их должного материального обеспечения по халатности судебного пристава-исполнителя.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Симбиркиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Мукашевой У.К. от 09 ноября 2017 года на основании судебного приказа N2-1998/17 от 17.10.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство N 8218/17/30022-ИП в отношении должника Симбиркина Д.В. в пользу взыскателя Симбиркиной А.А., предметом исполнения по которому являются алименты в размере 1/3 части доходов ежемесячно (л.д. 6).
10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое не было исполнено, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в адресе работодателя должника - Моторвагонное депо Волгоград. Так, вместо г. Волгоград указано г. Астрахань.
22 февраля 2018 года Симбиркина А.А. обратилась к прокурору Астраханской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мукашевой У.К., в которой просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, в связи с отсутствием алиментов с октября 2017 года (л.д. 10-11).
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Астрахани от 14 марта 2018 года жалоба Симбиркиной А.А. удовлетворена частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Мукашевой У.К., выразившееся в непроведении должного комплекса процессуальных мероприятий, направленных на своевременное и правильное исполнение решения суда признано частично незаконным.
Из данного постановления следует, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в неисполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по причине допущенной ею ошибки в адресе работодателя должника.
Вместе с тем, из данного постановления также следует, что 22.01.2018 года данное постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено повторно по месту работы должника.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных алиментов, не установлено.
А именно, из материалов исполнительного производства следует, что 22 января 2018 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника повторно направлено в адрес работодателя должника.
11 апреля 2018 года в адрес Моторвагонное депо Волгоград - структурное подразделение Приволжской дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "Российские железные дороги" судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о трудоустройстве должника в данной организации, с указанием занимаемой должности, размера должностного оклада, а также сведений об удержании алиментных выплат.
На данный запрос 12.04.2018 года получен ответ о том, что должник Симбиркин Д.В. в штате эксплутационного локомотивного депо Волгоград-Пассажирское не значится.
Данная организация, как следует из реквизитов, находится по тому же адресу, что и Моторвагонное депо Волгоград.
Из материалов дела также следует, что 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС N1 по Астраханской области о предоставлении сведений в отношении должника.
16.04.2018 года в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о трудоустройстве, справки 2-НДФЛ, копии квитанций об оплате алиментов.
25.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Волгоград совершить исполнительские действия в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 13а Моторвагонное депо Волгоград.
В ответ на данное поручение 09.06.2018 года из Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступил акт совершения исполнительных действий от 30 мая 2018 года, согласно которому должник Симбиркин Д.В. не является сотрудником Моторвагонного депо Волгоград, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 13а, с указанием о том, что информация о должнике была предоставлена инспектором отдела кадров данной организации.
Также из материалов исполнительного производства видно, что 27.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Утемисовой-Мухамбеткалиевой А.Ж. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Симбиркина Д.В., которое направлено в Приволжскую дирекцию моторвагонного подвижного состава - структурное подразделение центральной дирекции моротвагонного подвижного состава филиала ОАО "Российские железные дороги" г. Москва, ул. Каланчевская, д.35.
Как следует из материалов дела, имущественное положение должника Симбиркина Д.В. на текущий момент позволяет погасить его задолженность по алиментам, поскольку он имеет постоянную работу и заработок.
Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебного приказа.
Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, и суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симбиркиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
