Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3388/2018, 33-75/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-75/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к Кокееву Куандык Капеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников, изложенных в протоколе от 05 апреля 2018 года,
по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писаревой Е.А.
на решение Долинского городского суда от 08 ноября 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
24 сентября 2018 года Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее КУМС МО ГО "Долинский") обратился в суд с исковым заявлением к Кокееву К.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указано, что КУМС МО ГО "Долинский" обладает <данные изъяты> голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ООО "Благо" предоставило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 апреля 2018 года о проведении общего собрание собственников помещений данного дома, которое проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. При голосовании собственников отсутствовал кворум для принятии решений, а также допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, изготовления протокола и его хранения. Указано на фальсификацию решений некоторых собственников. 18 сентября 2018 года КУМС МО ГО "Долинский" уведомил собственников жилых помещений, принимавших участие в собрании собственников жилых помещений 05 апреля 2018 года, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания. Истец ссылается на то, что действия ответчика Кокеева К.К. повлекли за собой для КУМС МО ГО "Долинский" негативные последствия, выразившиеся в отсутствии в предлагаемом ООО "Благо" перечне работ и услуг по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, услуги по вывозу снега и размера платы за данную услугу. Отсутствие вывоза снега с учетом погодных условий Сахалинской области может привести к реальной угрозе жизни, здоровья, сохранности имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. В перечне предлагаемых ООО "Благо" услуг отсутствует перечень работ и услуг по уборке придомовой территории, лестничных площадок и т.д., а также расшифровка калькуляции затрат, тогда как эти услуги управляющая организация обязана оказывать в соответствии с Правилами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170. Указано, что фактически общее собрание проведено должностными лицами ООО "Благо", а не инициатором собрания. Заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от 05 апреля 2018 года по вопросам о выборе управляющей организации многоквартирного дома по указанному адресу, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> и размера платы за них, об утверждении проекта договора управления в многоквартирном доме по указанному адресу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее ООО "Благо"), Государственная жилищная инспекция Сахалинской области и Суран Н.Н.
08 ноября 2018 года судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился представитель Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писарева Е.А., подав апелляционную жалобу с требованием об его отмене. Представитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые относятся к существенным условиям, тогда как суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной статьи при проведении собрания были выполнены. Не соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, влекущими недействительность оспариваемых решений. Считает что в соответствии с Приказом Минстроя России от 31 июля 2014 года N411/пр у ООО "Благо" отсутствовали полномочия на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такими полномочиями обладают собственники помещений многоквартирного дома. Полагает, что оспариваемое решение по вопросу выбора управляющей организации, нарушает права собственников на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации и затрагивает их имущественные интересы, поскольку оспариваемым решением устанавливаются ежемесячные тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, его исполнение может повлечь возникновение убытков для истцов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Благо" Чернушевич Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Абрамова Н.И. и Писарева Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней дводам, представители третьего лица ООО "Благо" Ким В.В. и Чернушевич Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель КУМС МО ГО "Долинский", ответчик Кокеев К.К., третье лицо Суран Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Суран Н.Н. от получения судебного извещения отказалась, другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей третьих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 44.1, части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кокеевым К.К., проживающим по адресу: <адрес>, инициировано проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, уведомления о чем размещены на информационных стендах в подъездах дома.
На повестку общего собрания поставлены вопросы, в том числе о выборе управляющей организации многоквартирного дома, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> и размера платы за них, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
Итоговые решения по указанным вопросам оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очно-заочного голосования 05 апреля 2018 года. В качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> выбрано ООО "Благо"; утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного дом и размер платы за них 24 рубля, которые изложены в приложении N1; утвержден проект договора управления многоквартирным домом в приложении N2.
В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правами на помещения площадью <данные изъяты> квадратных метров при общей площади многоквартирного дома <данные изъяты> квадратных метров.
Разрешая спор по существу на основании норм жилищного законодательства, исследовав представленные выписки из ЕГРП, правоустанавливающие документы на жилые помещения, проверив принадлежащие собственникам площади помещений, участвовавших в голосовании, а также их решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело кворум и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, указанной в протоколе от 05 апреля 2018 года.
В перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержатся работы (услуги) и размер платы по уборке лестничных площадок, тамбуров и коридоров, а также по содержанию придомовой территории, в том числе в холодные периоды года.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку принимавшие участие в голосовании собственники помещений в многоквартирном доме, которых было большинство, выразили свое мнение по поставленным на обсуждение вопросам, голосование истца не могло повлиять на принятие решений общим собранием собственников, а доказательств нарушения прав и законных интересов истца и причинения ему в результате принятия оспариваемых решений убытков, не представлено, оснований для признания приведенных в иске решений общего собрания собственников не имеется в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку собственники помещений многоквартирного дома <адрес> при наличии кворума выразили свое волеизъявление по вынесенным на обсуждение общего собрания собственников помещений в доме вопросам, а выявленные судом недостатки в созыве и проведении собрания, а также составлении протокола обоснованно не признаны судом существенными, поскольку они не повлияли на волеизъявление участников собрания.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приводимых сторонами доводов и возражений.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о созыве и дате проведения собрания опровергается тем, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а также представленным суду апелляционной инстанции актом о размещении сообщения (уведомления) от 19 марта 2018 года, согласно которому на информационных досках и дверях подъездов <адрес> размещались сообщения (уведомления) о проведении общего собрания, решения которого оспариваются. При этом, информационные доски в подъездах дома определены собственниками помещений в качестве места размещения информации (протокол общего собрания собственников помещений от 23 мая 2017 года).
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении созыва и проведения собрания, о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы не законность и обоснованность судебного решения, связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, поскольку по существу решение является правильным, законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Между тем, учитывая, что собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> кроме оспариваемых решений, оформленных протоколом от 05 апреля 2018 года, приняты иные решения, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать резолютивную часть решения, указав на те решения собственников, в признании недействительными которых судом отказано.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писаревой Е.А. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Долинского городского суда от 08 ноября 2018 года изложить в следующей редакции:
Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" в удовлетворении исковых требований к Кокееву Куандык Капеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 05 апреля 2018 года по вопросам о выборе управляющей организации многоквартирного <адрес>, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и размера платы за них, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом <адрес> отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
