Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3388/2018, 33-113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирюшиной Нины Сергеевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Большаковой Натальи Алексеевны, Кирюшина Анатолия Алексеевича, действующего в интересах Кирюшиной Нины Алексеевны, к Кирюшиной Нине Сергеевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Кирюшину Нину Сергеевну прекратившей право пользования жилым помещением, - домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Кирюшиной Нины Сергеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Кирюшиной Нины Сергеевны в пользу Большаковой Натальи Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большакова Н.А., Кирюшин А.А., действующий в интересах Кирюшиной Н.А., обратились в суд с иском к Кирюшиной Н.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Большакова Н.А. и Кирюшина Н.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, при этом, Большаковой Н.А. принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от 20.05.2016г., а Кирюшиной Н.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2014г. В настоящее время зарегистрированными в данном жилом помещении значатся Кирюшина Н.А. и Кирюшина Н.С., вместе с тем, последняя членом семьи сособственников жилого дома не является, была зарегистрирована и вселена в спорный жилой дом в качестве супруги Кирюшина А.А. в 1992 году. Брак между Кирюшиным А.А. и Кирюшиной Н.С. расторгнут в октябре 2013 года. Ответчик не проживает в спорном доме с 2010 года, не платит коммунальные платежи, домом и земельным участком не пользуется, её вещей в жилом помещении не имеется. Истцы препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком Кирюшиной Н.С. не чинили, она в добровольном порядке в 2010 году выехала на новое место жительства по адресу: <адрес>. Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 30.10.2018г., производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о снятии ответчика Кирюшиной Н.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> прекращено, в связи с принятием судом отказа истцов от данной части требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кирюшина Н.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Большакова Н.А., Кирюшин А.А., действующий в интересах Кирюшиной Н.А., просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 27.08.1983г. по 22.11.2013г. Кирюшин А.А. и Кирюшина Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 31 г.Скопина Рязанской области от 21.10.2013г. был прекращен.
В 1992 году собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись Кирюшин А.А. - 103/151 доли в праве общей долевой собственности и его мать Кирюшина А.Д. - 48/151 доли в праве общей долевой собственности.
Кирюшина Н.С., 1961г.р., зарегистрирована по данному адресу с согласия собственников - Кирюшиной А.Д. и Кирюшина А.А., членом семьи которого являлась, будучи его супругой, с 06.04.1992г. и по настоящее время.
На сегодняшний день сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Большакова Н.А. и Кирюшина Н.А., при этом, последняя решением Скопинского городского народного суда Рязанской области от 16.03.1982г. признана недееспособной и на основании постановления администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области от 25.08.2014г. N Кирюшин А.А. назначен ее опекуном.
Право общей долевой собственности на жилой дом у Большаковой Н.А. (3/4 доли в праве) возникло на основании договора дарения от 20.05.2016г., заключенного между Кирюшиным А.А. (даритель) и Большаковой Н.А. (одаряемая), а у Кирюшиной Н.А. (1/4 доля в праве) - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2014г.
Как было установлено судом, членом семей настоящих сособственников спорного жилого дома Большаковой Н.А. и Кирюшиной Н.А. ответчик не является. Соглашения между сторонами о порядке пользования жилым домом, проживании в нем, не заключалось. Договором дарения доли жилого дома от 20.05.2016г. сохранение права пользования жилым помещением за Кирюшиной Н.С. не предусмотрено. Ответчик в спорном доме не проживает, с 2013 года проживает по адресу: <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения ответчик отказывается.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
На основании п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 указанной нормы).
В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением, что повлечет ее снятие с регистрационного учета по адресу этого помещения.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Предусмотренные законом или договором основания для пользования ответчиком спорным жилым домом, его использования Кирюшиной Н.С. вопреки воле собственников отсутствуют.
Суд первой инстанции постановилобоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии к производству встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением несостоятельны и отмену обжалуемого решения не влекут ввиду следующего.
Так, в силу положений ст.ст.137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Согласно материалов дела, 30.10.2018г., в ходе судебного заседания, представителем Кирюшиной Н.С. - Морозкиной Т.А. заявлялось ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления Кирюшиной Н.С. к Большаковой Н.А. и Кирюшиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем выдачи ключей от данного жилого дома.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 30.10.2018г. в принятии к производству суда данного встречного искового заявления отказано, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст.138 ГПК РФ и затягиванием производства по делу, с чем, проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Кирюшиной Н.С. со ссылкой на положения ст.37 СК РФ о том, что за ней должно сохраниться право пользования спорным жилым помещением, в силу того, что оно является совместно нажитым имуществом ее и Кирюшина А.А., являлись предметом проверки при разрешении спора судом и верно отвергнуты им. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании законодательных норм применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам. По этим доводам судебная коллегия отмечает, что данных о признании в установленном законом порядке спорного жилого дома (его доли) совместной собственностью бывших супругов Кирюшиных А.А. и Н.С. материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, правильность выводов суда по заявленным Большаковой Н.А. и Кирюшиным А.А., действующим в интересах Кирюшиной Н.А. требованиям не опровергают, а безосновательно направлены на их переоценку.
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюшиной Нины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
