Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3388/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3388/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Беликова Кирилла Викторовича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Лосянковой Е.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Беликова К.В. Сытенко Е.В. (доверенность от 15.06.2017), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беликов Кирилл Викторович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 120000 рублей неустойки за период с 27.03.2015 по 06.06.2017, 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.03.2015 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Honda Тоrnео", г/н /__/, под управлением Я. и автомобиля "Toyota FunCargo", г/н /__/, находившегося под его (Беликова К.В.) управлением. В результате состоявшегося ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Я. На момент ДТП от 10.03.2015 гражданская ответственность водителя Беликова К.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем ему была выплачена сумма страхового возмещения 36553 рубля 58 копеек, а 06.06.2017 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17546 рублей 42 копейки. Нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд (л.д.2-6).
В письменном возражении на исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" иск не признало в полном объеме, возражало против взыскания неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. Просило снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Истец выразил несогласие с суммой страхового возмещения спустя более двух лет, в связи с чем ответчику не было известно о возникших разногласиях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Беликова К.В., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование".
Решением Советского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Беликова К.В. взыскано 120000 рублей в счет неустойки за период с 27.03.2015 по 06.06.2017, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Беликова К.В. взыскано 100 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспоpтого средства, 250 рублей 02 коп. - в счет возмещения почтовых расходов. В доход бюджета муниципального образования "Город Томск" с ОАО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Лосянкова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, при расчете неустойки суд первой инстанции сослался на законодательство в области страхования, действовавшее на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, при этом размер неустойки рассчитан от предельной страховой суммы, в то время, как в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Расчет неустойки должен производиться от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно - 17546,42 руб., в связи с чем общая сумма неустойки составляет 18003, 83 руб.
Обращает внимание на то, что по заявлению истца от 16.03.2015 ответчик своевременно исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Досудебная претензия была направлена истцом спустя 2 года после получения страховой выплаты, то есть ответчик не знал и не мог знать о несогласии истца с суммой страховой выплаты. Истец намеренно не предъявлял претензию, вследствие чего размер неустойки превысил размер ущерба, который был причинен истцу. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы основания для снижения неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Беликова К.В. Сытенко Е.В. просит оставить решение Советского районного суда г. Томска от 17.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Беликова К.В., представителя ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Беликова К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по произведению страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 04.11.2014 N 344-ФЗ, внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО").
Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2015 в 11 ч. 40 м. в г. Томске на ул. Нахановича, 16, произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Тоrnео", г/н /__/, под управлением Я. и автомобиля "Toyota FunCargo", г/н /__/, под управлением истца Беликова К.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 виновником данного ДТП признан водитель Я. (л.д.8, 9, 40).
Собственником поврежденного автомобиля "Toyota FunCargo", г/н /__/, является Беликов К.В.
Гражданская ответственность Я. на момент ДТП была застрахована по страховому полису /__/ N /__/ от 22.05.2014 сроком действия до 22.05.2015 (л.д.11).
Установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.80, 81).
Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" провело независимую экспертизу, по результатам которой 27.03.2015 выплатило Беликову К.В. страховое возмещение в размере 36553 рублей 58 копеек в сроки, установленные законом (л.д.10, 44, 66).
Получив 25.05.2017 направленную Беликовым К.В. в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензию о доплате страхового возмещения в размере 22346, 42 рублей, 26 мая 2017 года страховщик провел повторную экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 54100 рублей (л.д. 60-61).
Из платежного поручения N 134121 от 06.06.2017 следует, что доплата страхового возмещения по страховому случаю от 10.03.2015 в размере 17546, 42 рубля была перечислена страховщиком страхователю Беликову К.В. (л.д. 65).
Поскольку страховщик выплатил недостающую часть страхового возмещения 06.06.2017, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 27.03.2015 (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 06.06.2017.
Исходя из того, что сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то судом первой инстанции неустойка исчислена правильно исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правомерно удовлетворив требование о взыскании неустойки, вместе с тем при рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, касающиеся характера правоотношений и действий сторон по вопросу выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 10.03.2015, потерпевший Беликов К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения, которое ему было выплачено в установленные законом сроки. Претензия от Беликова К.В. с предоставлением новых документов, среди которых экспертное заключение N 30/1604/2015 от 16.04.2015, было направлено страховщику лишь 22.05.2017 и получено последним 25.05.2017. Доплата страхового возмещения выплачена ответчиком во внесудебной стадии 06.06.2017. Указанные обстоятельства не в должной мере были учтены судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки, тогда как эти обстоятельства имели существенное значение при определении размера неустойки.
Судебная коллегия, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, длительное необращение истца к ответчику с момента получения им заключения экспертов, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки.
При этом судебная коллегия считает должным отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, и приходит к выводу о снижении данного истцом размера неустойки в три раза, т.е. до 41160 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем размер государственной пошлины также подлежит снижению до 1734,8 рублей (1434,8 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.
Судом первой инстанции эти доводы ответчика обсуждались, выводы суда основаны на указанных в решении нормах материального права, судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Необоснованность доводов, которые касаются толкования норм материального закона в части взыскания компенсации морального вреда, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
С учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:
Иск Беликова Кирилла Викторовича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Беликова Кирилла Викторовича 41160 рублей неустойки за период с 27.03.2015 по 06.06.2017, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Беликова Кирилла Викторовича 100 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства, 250 рублей 02 копеек в счет возмещения почтовых расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" 1734, 8 рублей государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
