Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3388/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3388/2017
г. Белгород 01 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Белоус С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа к Гумашяну Арсену Киракосовичу о предоставлении доступа для восстановления участка канализационной сети и взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Гумашян А.К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Гумашян А.К., его представителя - Соколова Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Логиновой Е.Г., третьих лиц - Поздняковой Л.В., Земзюлиной И.А., полагавших оставить решение без изменения, с учетом возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском МУП «Водоканал», которое просило обязать Гумашяна А.К. в срок не позднее трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, с целью предоставления услуг водоотведения собственникам жилых домов по < адрес>, предоставить уполномоченным лицам МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа доступ для восстановления участка централизованной канализационной сети, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес>.
Взыскать с Гумашяна А.К. сумму причиненных убытков в размере 12332, 87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 893, 31 руб.
В обоснование иска, представитель истца указал на то, что:
12.12.2016 г. при обследовании сотрудниками МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа участка самотечной централизованной канализации, расположенной вдоль < адрес> было установлено то, что собственник домовладения, расположенного по адресу: < адрес> - Гумашян А.К. умышленно повредил участок самотечной канализационной трубы диаметром 100 мм, проходящей по территории данного домовладения и отводящей сточные воды от жилых домов № и № по < адрес> < адрес>.
В результате повреждений собственники жилых домов №, № по < адрес> не имеют возможности пользоваться услугами водоотведения, при том, что между МУП «Водоканал» и собственниками данных домов заключены договора на услуги водоснабжения и водоотведения.
Восстановить участок централизованной сети не представляется возможным, поскольку ответчик не предоставляет доступ к принадлежащему ему земельному участку по адресу: < адрес> < адрес>.
В судебном заседании представитель истца, а также третьи лица Земзюлина И.А. и Позднякова Л.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Гумашян А.К. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отказавшись от получения судебного извещения, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Решением иск удовлетворен.
На Гумашяна А.К. возложена обязанность в срок не позднее трех рабочих дней после вступления решения суда в по данному делу в законную силу с целью предоставления услуг водоотведения собственникам жилых домом по < адрес>, предоставить уполномоченным лицам МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа доступ для восстановления участка централизованной канализационной сети, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес>.
С Гумашяна А.К. в пользу МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа взыскана сумма причиненных убытков в размере 12332, 87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 893, 31 руб. и 5600 руб.
Гумашян А.К. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.
В частности апеллянт ссылается на не допустимость доказательства по делу Постановления главы администрации Старооскольского городского округа № от < данные изъяты>.
Как указывает апеллянт, данным постановлением МУП «Водоканал» наделяется статусом организации по проведению и обслуживанию централизованной канализации с установленной зоной деятельности системы канализации по конкретно определенным улицам города, в которую < адрес> не входит.
Акт скрытых работ от 19.09.1994 года, принятый судом в качестве доказательства, четко устанавливает, что централизованная канализация по < адрес> смонтирована чугунной трубой диаметром 150 мм длиной 326 м от колодцев к-66 до к-5, который расположен в углу участка, принадлежащего ему (ответчику) на праве собственности.
В последствие, собственник (Гумашян А.К.), обустроил на своем земельном участке выгребную яму, для чего от к-5 провел трубу по данной яме, которая не являлась зоной ответственности организации.
В жалобе указывается о даче временного разрешения ответчиком на подключение Земзюлиной И.А., собственника участка по < адрес> воспользоваться его (апеллянта) выгребной ямой на период строительства, т.к. по улице нет централизованной канализации. Он (Гумашян А.К.) в устной форме согласился предоставить использование выгребной ямой, обустроенной им самим для собственного пользования, разрешил подключить пластиковую трубу.
Однако в феврале 2017 года ему (Гумашян) стало известно, что Земзюлина И, А., Позднякова Л.В. незаконно передали в муниципальную собственность сеть канализации от колодца 5 (дом по < адрес>) до колодца-3 (к-3) (дом по < адрес>) общей протяженностью 53 м.
Между тем, зона ответственности истцу (МУП «Водоканал») четко установлена до колодца - 5 (к-5) указанным выше актом скрытых работ.
В жалобе приводятся обстоятельства, с учетом которых использование участка для муниципальных нужд позволяет решать вопросы сервитута, а также исключают отнесение сети по < адрес> к канализационной сети, указанной в инвентарной карте диаметром 150 мм длиной 862.5 м, при том, что актом скрытых работ определен монтаж чугунной трубы диаметром 150 мм длиной 326 м от колодцев к-66 до к-5 по < адрес> (л.д.124-126).
В возражениях истца, указано о наличии на участке ответчика (апеллянта) не только колодца, обустроенного последним в целях водоотвода, но и второго колодца централизованной самотечной канализации, к которому осуществлено подключение посредством демонтированной ответчиком трубы в целях водоотвода от жилых домов № и № в колодец к-5.
Указанные обстоятельства, поддержали и третьи лица.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Обжалуемое решение мотивировано умышленным повреждением Гумашян А.К. самотечной канализации, проходящей по территории его домовладения, отводящей сточные воды от жилого дома № по < адрес>, что стало следствием невозможности пользования услугами водоотведения собственниками домов № и № по < адрес> (третьи лица), при наличии у них договорных отношений с МУП «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению.
Указанные действия ответчика лишили истца возможности исполнения обязанностей по договорам оказания коммунальной услуги, по заключенным договорам с собственниками жилых домов по < адрес>.
В обоснование выводов, суд сослался на доказательства, представленные участниками процесса, приведенные в решении, которым дал оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
При принятии решения, суд руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: - постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол от 06 февраля 2017 г., решением Старооскольского городского суда от 31 марта 2017 г., принятых в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении Гумащян А.К.(л.д.104-114).
Выводы в решении о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить доступ работникам истца для восстановления работы участка указанной самотечной системы водоотведения являются правильными, обоснованными, приведенные доводы в жалобе их не опровергают.
Доводы жалобы, фактически направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела, и фактических данных, установленных вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями.
Судебная коллегия согласна с выводами в решении, оснований для переоценки доказательств, установленных юридически значимых обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, не имеется.
В силу ст.61 (ч.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями, принятыми в ходе административного судопроизводства.
Вышеуказанные постановление мирового судьи, решение суда, принятые в рамках административного производства, возбужденного в отношении ответчика (апеллянта), по результатам рассмотрения которого Гумашян А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, с назначением наказания, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, как и оспариванию.
Указанными выше судебными актами, на основании представленных участниками процесса доказательств, а также доказательствами, представленными стороной истца суду первой и апелляционной инстанции, следует то, что:
На территории домовладения Гумашян А.К. существует два колодца, используемые для водоотвода.
Один из колодцев, относится к самотечной канализационной системы, проходящей в настоящее время по территории его (Гумашян А.К.) участка, который ранее (часть участка в месте расположения указанной системы водоотведения) находился в муниципальной собственности, но был при существующей канализационной системе передан в собственность жителям < адрес> (в т.ч. < адрес>).
В указанный колодец системы самотечной канализации, с 2015 -2016 г.г. осуществлялся водоотвод от участков < адрес> № и №, посредством трубы, проходящей через второй колодец, находящийся также на участке Гумашян А.К., который не оспаривал указанные выше факты.
Не оспаривал Гумащян А.К. в судах того, что указанная система водоотвода (самотечная канализация) существует с 1990 г., которой пользуются жители < адрес>, как и жители < адрес>, иных смежных улиц.
Не оспаривается стороной апеллянта того, что указанная система канализации на основании постановления главы администрации Старооскольского округа от < данные изъяты> года № - МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории Старооскольского городского округа с установлением зоны деятельности системы центрального водоотведения, в том числе в районе жилых домов, принадлежащих на праве собственности Гумащян А.К., Земзюлиной И.А., Поздняковой Л.В.
По оборотно-сальдовой ведомости, ведомости чертежей, плана с сетями водопровода и водоотведения, на балансе МУП «Водоканал» также сеть системы самотечной канализации по < адрес>, в т.ч. и колодец к-5, расположенный в настоящее время в пределах участка Гумащян А.К., в который ранее (до повреждения трубы) происходил водоотвод от участков жилых домов по < адрес> (№ и №).
Указанные обстоятельства, не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал», который указал на то, что через находящийся в собственности МУП «Водоканал» колодец самотечной канализации, расположенный на участке Гумашян А.К., осуществляется водоотвод от жилых домов № № по < адрес>, посредством проведенной сантехнической пластиковой трубы, которая была частично демонтирована Гумашян А.К.
Доказательств, на основании которых суды пришли бы к иным выводам, как и отсутствие централизованной самотечной канализации, находящейся на балансе и обслуживании МУП «Водоканал», проходящей через его (апеллянта) участок, наличие у третьих лиц иной возможности подключиться к указанной централизованной системе водоотвода, апеллянтом не представлено.
Указанные выше факты объективно, достоверно подтверждают, как установил суд первой инстанции, не только факт повреждения ответчиком указанной части канализационной сети, но и соответственно, наличие препятствий у истца ее использования в целях предоставления соответствующей услуги иным собственникам указанных домовладений по < адрес>.
Указанные обстоятельства, подтверждаются, представленными в суд апелляционной инстанции истцом, третьими лицами - техническими условиями на подключение вышеуказанных домов к канализации, договорами на водоснабжение и водоотведение, заключенные истцом с третьими лицами в октябре 2015 и марте 2016 г.
Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они соответствуют имеющимся по делу доказательствам, которые опровергают обоснованность, приведенных доводов Гумашян А.К. в жалобе.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах отказ в защите интересов истца, прав третьих лиц, при очевидности для ответчика расположения на передаваемом ему в собственность участка указанного линейного объекта, нанесет в большей степени ущерб их положению, чем защита прав апеллянта с фактическим прекращением действия централизованной самотечной канализации на указанном участке, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по восстановлении поврежденной канализационной сети на территории домовладения по < адрес> с целью восстановления указанной услуги жителям домовладений по < адрес> № и №.
Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, установлению юридически значимых фактов, судом не допущено.
Нарушений являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Решение является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа к Гумашяну Арсену Киракосовичу о предоставлении доступа для восстановления участка канализационной сети и взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумашян А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
