Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3388/2017, 33-38/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-38/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Алексеевой Людмилы Викторовны, Александровой Марии Викторовны, Шувалова Виктора Павловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов на решение Черногорского городского суда от 08 сентября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца Алексеевой Л.В., её представителя Беляевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федорченко В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Л.В., Александрова М.А., Шувалов В.П. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 24 марта 2017 г. водитель Балесный В.Е., управляя автомобилем ГАЗ-31105, гос.номер N двигаясь по автодороге М-54 "Енисей" на 342 км. по пути в Боградском районе РХ, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE, гос.номер N, под управлением водителя Воропаева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю Балесному В.Е. и пассажиру автомобиля TOYOTA HIACE Шуваловой А.В. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались. В ходе доследственной проверки установлено, что Балесный В.Е. работал осмотрщиком-ремонтником вагонов в эксплуатационном вагонном депо Боготол (ВЧДЭ-1) ПТО Ачинск-2, на момент ДТП следовал из служебной командировки. Алексеева Л.В. и Александрова М.В. являются родными сестрами умершей Шуваловой А.В., Шувалов В.П. - ее отцом. В результате смерти близкого родственника истцы перенесли нравственные страдания, до настоящего времени испытывают горе от утраты, беспомощности и одиночества. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его работником при следовании из командировки, в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого.
Определениями судьи от 31 августа 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балесный В.В. и Балесная С.Ю. (л.д.182, 183 том 1).
В судебном заседании истцы Алексеева Л.В. и Александрова М.В., представитель истца Шувалова В.П. - Алексеева Л.В. и представитель истца Алексеевой Л.В. - адвокат Недбаева Г.Г. настаивали на заявленных требованиях. Полагали, что документы, подтверждающие разъяснение Балеснову В.В. о запрете использования личного транспорта в служебных целях, являются поддельными.
Представитель ответчика Федорченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.42-47 том 1).
Участвующий в деле прокурор полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Балесная С.Ю. и Балесный В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение от 08 сентября 2017 г. (л.д. 224-226 том 1), которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.1-5 том 2). Цитируя положения законодательства, предусматривающего компенсацию морального вреда, приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, настаивают, что работодатель в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Считают, что факт причинения вреда работником не при исполнении трудовых обязанностей не имеет юридического значения, достаточно того, что работник был направлен в командировку работодателем. Полагают, что в противовес доводов, изложенных в акте расследования несчастного случая, произошедшего с Балесным В.Е., данный несчастный случай считается совершенным на производстве. Указывают, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей от имени Балесного В.Е. подписям в документах, представленных ответчиком в обоснование довода о том, что погибший Балесный В.Е. был извещен под роспись о запрете эксплуатации личного транспорта в командировке, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Настаивают на проведении почерковедческой экспертизы. Обращают внимание на то, что ответчиком не представлены оригиналы документов, согласно которым Балесный В.Е. был ознакомлен с запретом об использовании личного транспорта при следовании к месту обучения и обратно.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" регламентировано, что суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что погибшая Шувалова А.В. являлась родной дочерью Шувалова В.П. и сестрой Алексеевой Л.В. и Александровой М.В. (л.д.12-17, 23-24 том 1).
Шувалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 24 марта 2017г., что подтверждается свидетельством о смерти от 28 марта 2017 г. I-ПВ N (л.д. 11 том 1)
Из постановления заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Боградскому району от 31 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-10 том 1) следует, что 24 марта 2017 г. около 15 часов водитель автомашины ГАЗ-31105, регистрационный знак N, Балесный В.Е., двигаясь по автодороге "Енисей" со стороны г.Абакана в сторону г. Красноярска, на 342 километре, допустив преступную небрежность, не соблюдая безопасный скоростной режим, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, где допустил боковой занос своего автомобиля. Двигаясь по правой обочине в боковом заносе своего автомобиля, водитель Балесный В.Е., неправильно оценив дорожную обстановку, пытаясь обеспечить прямолинейное движение автомобиля, выехал на свою полосу движения, однако, из-за неправильно выбранного скоростного режима, и не безопасного маневра, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной TOYOTA HIACE, регистрационный знак N, под управлением водителя Воропаева В.В. В результате ДТП водитель автомашины ГАЗ-31105 Балесный В.Е. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Пассажир автомашины TOYOTA HIACE Шувалова А.В. получила телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Шуваловой А.В. наступила от шока сложного генеза (травматический, геморрагический) в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.
Собственником автомобиля ГАЗ-31105, гос.номер N, являлся Балесный В.Е. (л.д.131 том 1).
Согласно материалам расследования несчастного случая со смертельным исходом в ДТП от 24 марта 2017 г. Балесный В.Е. на момент ДТП работал осмотрщиком-ремонтником вагонов ПТО Ачинск-2 эксплуатационного вагонного депо Боготол - Красноярской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Приказом от 06 марта 2017 г. N Балесный В.Е. был направлен на курсы повышения квалификации с 12 марта 2017 г. по 25 марта 2017 г. в г.Абакан УЦПК Абакана с предоставлением железнодорожного билета от станции Ачинск до станции Абакан туда и обратно (л.д.91 том 1).
В материалах расследования имеется копия железнодорожного билета на 24 марта 2017 г. на поезд N на имя Балесного В.Е. по маршруту Абакан-Ачинск (л.д.93 том 1).
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 51-56 том 1), письменных объяснений Усманова Д.Р., Трачева А.В., Шарапова Е.А., Горбенко А.В., Травникова Д.В. (л.д. 78-82 том 1), объяснений куратора - преподавателя Абаканского подразделения Красноярского УЦПК (л.д. 84 том 1) следует, что обучение и сдача экзаменов указанном учебном заведении у Балесного В.Е. закончились в 13 часов 30 минут. Балесный В.Е. на личном транспортном средстве выехал из г.Абакана.
Разрешая исковые требования, применив положения ст. 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновник ДТП Балесный В.Е. на момент совершения противоправных действий не выполнял трудовые обязанности, так как действовал не по заданию ответчика, а в личных целях, в связи с чем, оснований для возложения на работодателя ОАО "РЖД" ответственности по возмещению морального вреда истцам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами дела достоверно подтверждено, что виновник ДТП Балесный В.Е. был извещен ответчиком как работодателем, а так же учебным заведением, куда был направлен Балесный В.Е. на курсы повышения квалификации о запрете на использование личного транспорта в командировке при следовании к месту учебы и обратно. Данное обстоятельство подтверждается копиями: обязательства Балесного В.Ю. от 06 апреля 2012 г. (л.д. 211 том 1), приказа о запрете использования личного автотранспорта в служебных целях и служебного автотранспорта в личных целях от 09 января 2017 г. N14 (л.д.212-213 том 1), выписки из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте об ознакомлении Балесного В.Е. с данным приказом (л.д. 214-216 том 1), правил внутреннего распорядка для обучающихся в Абаканском подразделении УЦПК (л.д. 98-108 том 1) и выписки из журнала об ознакомлении с данными правилами, содержащую подпись Балесного В.Е. об ознакомлении от 13 марта 2017 г. (л.д. 95-97 том 1). Не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении почерковедческой экспертизы по делу, подлежит отклонению в силу следующего.
Статьей 166 ГПК РФ закреплен порядок разрешения ходатайств, заявленных участвующими в деле лицами.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).
Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истцов о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отклонил его в силу невозможности проведения такой экспертизы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные стороной истцов в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к неверному толкованию норм права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 08 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Алексеевой Людмилы Викторовны, Александровой Марии Викторовны, Шувалова Виктора Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
