Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2010 года №33-3388/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2010 года Дело N 33-3388/2010
 
06 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Комиссаровой Л.К., Емельянова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к Васильеву Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по кассационной жалобе представителя Васильева Е.Г. - Агафонова А.И. на решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО к Васильеву Е.Г. удовлетворить.
Взыскать с Васильева Е.Г. в пользу ОАО сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к Васильеву Е.Г. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме ... рублей, стоимости работ по оценке ущерба в сумме ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 28 апреля 2008 года произошло затопление складских помещений магазина ИП В.И., расположенного по адресу: ... , в результате чего было повреждено принадлежащее В.И. имущество, застрахованное в ОАО по договору добровольного страхования имущества № от 24 ноября 2007 года. Затопление было разовым из комнаты ... , принадлежащей Васильеву Е.Г., который без согласования с соответствующими организациями смонтировал в комнате холодную и горячую воду, чем нарушил правила и нормы проживания в муниципальном доме. На основании акта о наступлении страхового события № от 18 июля 2008 года ИП В.И. выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей 68 копеек. На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в сумме ... рублей 68 копеек, однако до настоящего времени долг не погашен.
В судебном заседании представитель истца Молибоженко А.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.
Представитель ответчика Агафонов А.И. исковые требования не признал и пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем затоплении, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Также ссылался на то обстоятельство, что сторонами не были согласованы существенные условия договора имущественного страхования, и что не представлены доказательства принадлежности поврежденного имущества страховщику.
Представитель третьего лица МУП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В.И.. суду пояснял, что на первом и техническом этаже дома ... расположен принадлежащий ему мебельный магазин и складские помещения, в которых хранится мебель и другое имущество. 24 ноября 2007 года он с ОАО заключил договор страхования мебели и другого имущества, находящегося в магазине и в складских помещениях, которое он реализует в магазине. 28 апреля 2008 года произошло затопление складского помещения, в результате которого находившаяся там мебель пришла в негодность, тем самым ему был причинен материальный ущерб. ОАО произвела ему страховую выплату в сумме ... рублей 68 копеек. Ему известно, что затопление произошло из комнаты ... , расположенной над складским помещением, так как хозяин этой комнаты незаконно провел горячую и холодную воду.
Судом вынесено указанное решение, обжалованное ОАО по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, выслушав объяснения представителя ответчика Агафонова А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 апреля 2008 года произошло затопление складских помещений магазина , принадлежащего ИП В.И., расположенного в доме ... , водой из комнаты ... , расположенной этажом выше над складскими помещениями, в результате чего в складском помещении намок линолеум на площади ... кв.м и мебель, что подтверждается справкой МУП от 06 мая 2008 года.
Материалами дела также подтверждается, что 24 ноября 2007 года между ОАО («Страховщик») и ИП В.И. («Страхователь») заключен договор страхования имущества №, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, находящимся по адресу: ... . Страховщик обязан принять на страхование имущество, указанное в заявлении Страхователя. Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховое возмещение Страхователю за повреждение или утрату застрахованного имущества. К таким событиям по настоящему договору относятся, в том числе аварии водо-канализационной и отопительной систем, проникновение воды из соседних помещений, затопление.
Из описи, являющейся приложением к договору страхования, следует, что по данному договору застраховано имущество на общую сумму ... рублей, в том числе корпусная мебель и мягкая мебель на сумму ... рублей.
Согласно акту ОАО о наступлении страхового события от 05 мая 2008 года в результате затопления 28 апреля 2008 года повреждена корпусная мебель и имеют следы разводов от подтеков на матрацах.
Из отчета № от 27 июня 2008 года об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением, составленного экспертным учреждением, следует, что материальный ущерб, причиненный в результате затопления, составляет ... рубля 97 копеек.
Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно справке МУП от 06 мая 2008 года, в ходе установления причин затопления было выявлено, что собственник комнаты ... самовольно без согласования с соответствующими организациями смонтировал в комнате горячую и холодную воду, чем нарушил правила и нормы проживания в муниципальном доме.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июня 2010 года собственником комнаты ... является Васильев Е.Л.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины Васильева Е.Г., не было представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Васильева Е.Г. в причинении материального ущерба ИП В.И. в связи с затоплением.
На основании договора страхования имущества от 24 ноября 2007 года и акта № от 18 июля 2008 года о наступлении страхового события ОАО выплатила ИП В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, ... рублей 68 копеек.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что требования ОАО о взыскании с Васильева Е.Г. ... рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе приводится довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку к возникшим правоотношениям должен применяться специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ.
Однако указанный довод является необоснованным.
Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, к суброгационным требованиям применяется срок исковой давности, установленный для отношений между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. Таким образом, срок исковой давности для суброгации по обязательствам из причинения вреда составляет 3 года(ст.196 ГК РФ) и данный срок ко дню обращения в суд с настоящим иском не истек, в связи с чем выводы суда являются правильными.
В жалобе приводится также довод о том, что ИП В.И. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования имущества № от 24 ноября 2007 года в ОАО не обращался, в заявлении был указан другой договор, и страховая компания необоснованно выплатила ему страховое возмещение на основании указанного выше договора. Однако названный довод также является необоснованным, опровергается материалами дела. Факт страховой выплаты доказан, сами стороны договора страхования № от 24.11.2007 г. подтвердили, что страховая выплата была произведена именно по указанному договору.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что договор страхования не содержит определенного имущества, подлежащего страхованию, не может быть принята во внимание.
Факт заключения договора страхования имущества на общую сумму ... руб., указанного в описи, являющейся приложением к договору страхования между ОАО и ИП В.И. установлен судом и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции проверил возражения ответчика и указал, что застрахованное имущество, фактически является товарами в обороте, в связи с чем в договоре указаны его родовые признаки и определена стоимость. Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора страхования соблюдены его существенные условия, выводы суда о том, что сторонами достигнуто соглашение об имуществе, являющемся объектом страхования, следует признать правильными. У самих сторон договора страхования каких-либо разногласий по поводу определения состава застрахованного имущества не возникло.
Факт принадлежности поврежденного имущества ИП В.И. также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызвал. Поврежденное имущество находилось в помещении магазина ИП В.И., в его владении и распоряжении. Какие либо доказательства принадлежности указанного имущества иным лицам суду не были представлены. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на недоказанность принадлежности имущества ИП В.И. также не может быть принята во внимание.
Таким образом, судом правильно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Васильева Е.Г.-Агафонова А.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка