Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-33875/2022

30 августа 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поповой Л.В. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 г., которым постановлено: в принятии к производству Люблинского районного суда адрес искового заявления Поповой Л.В. к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

установила:

Попова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Попова Л.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления Поповой Л.В. к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что поданное заявление не может быть принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке особого, а не искового производства.

При этом судом в обжалуемом определении приведены положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2019 г.

Между тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в содержание пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, который с 01 сентября 2019 г. действует в следующей редакции: судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из приведенной нормы закона следует, что такого основания для отказа в принятии иска к производству, как его рассмотрение и разрешение в ином судебном порядке, на дату вынесения обжалуемого определения закон не содержал. Иных оснований к отказу в иске судом не приведено.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления Поповой Л.В. к производству суду оставить его без движения по правилам, установленным ст. 136 ГПК РФ и предоставить заявителю срок для устранения недостатков и надлежащего оформления заявления, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, либо исходить из содержания заявления и состава участвующих лиц (а не из их наименования) и разрешать вопрос о принятии заявления к рассмотрению по правилам особого производства, на что ссылается Попова Л.В. в частной жалобе.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, отказал в принятии иска к производству без законных на то оснований, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 г. отменить.

Материал по заявлению Поповой Л.В. направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru