Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3387/2023

г. Красногорск, Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосёнова фио к Подосёновой фио, по встречному иску Подосёновой фио к Подосёнову фио о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Подосёнова фио на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Подосёнов П.И. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Подосёновой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что в период брака сторонами приобретены автомобили Nissan Juke 2017 г.в. и Hyundai Solaris 2016 г.в. С учетом проведенной судебной экспертизы стоимость Nissan Juke составляет <данные изъяты> руб., стоимость Hyundai Solaris составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автомобилем Nissan Juke пользуется ответчик, а автомобилем Hyundai Solaris истец, то просит оставить автомобили в пользовании, взыскать компенсацию разницы стоимости автомобилей в размере <данные изъяты> руб.

Подосёнова Ж.В. обратилась в суд со встречным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Подосёнову П.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что приобретенные в период брака автомобили стороны в период брака подарили друг другу, в связи с чем данные транспортные средства разделу не подлежат. Кроме того в период брака приобретены: мультиварка стоимостью 9 <данные изъяты> руб., смеситель стоимостью <данные изъяты>., телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., а также легкосплавные диски на автомобиль Nissan Juke стоимостью <данные изъяты> руб. Просит передать имущество фио диски передать фио взыскав в свою пользу компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель фио по доверенности - фио в судебном заседании требования поддержала, против встречных требований возражала.

Представитель фио по доверенности - фио в судебном заседании требования поддержала, против встречных требований возражала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио, встречные исковые требования фио к фио оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление фио в полном объеме.

Ответчиком фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Подосёнов П.И., его представитель по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика фио фио по доверенности просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Поскольку решение суда обжалуется только Подосёновым П.И. в части отказа в удовлетворения заявленных им требований в части раздела автомобилей Nissan Juke 2017 г.в. и Hyundai Solaris 2016 г.в., в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Подосёновым П.И. и Подосёновой (Стешиной) Ж.В. зарегистрирован брак.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2.06.2022г. по делу <данные изъяты> брак между фио и П.И. расторгнут.

В период брака за счет общих доходов было приобретено следующее имущество: по договору купли- продажи от 22.06.2016г. - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 г.в. (VIN) <данные изъяты>, титульным собственником которого является фио

по договору купли- продажи от 13.01.2018г. - автомобиль марки Nissan Juke 2017 г.в. (VIN) <данные изъяты>, титульным собственником которого является Подосёнов П.И.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, с момента приобретения транспортных средств у супругов Подосёновых на тот момент сложился следующий порядок пользования имуществом: автомобилем марки Hyundai Solaris, 2016 г.в. пользовался Подосёнов П.И., автомобилем марки Nissan Juke 2017 г.в. пользовалась Подосёнова Ж.В.

<данные изъяты>г. фио и П.И. совершены две сделки дарения имущества, по условиям которых фио согласия фио подарила ему автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 г.в. (VIN) <данные изъяты>; а фио с согласия Подосёновой Ж.В. подарил ей автомобиль марки Nissan Juke, 2017 г.в. (VIN) <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 38, 39, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что супруги добровольно изменили установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении вышеуказанных автомобилей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда мотивирован, основан на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы фио о несоответствии выводов суда об изменении режима совместной собственности в отношении автомобилей, купленных в период брака, фактическим обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку супруги, являясь дееспособными гражданами, заключили договоры дарения автомобилей от 22.10.2021 года, составили акты приёма-передачи автомобиля и письменные согласия (л.д. 36-42). Заключение между супругами договоров дарения автомобилей действующему законодательству не противоречит. Кроме того, договор дарения между супругами может быть заключен в простой письменной форме, нотариальное удостоверение такой сделки законом не предусмотрено.

Вопреки доводам подателя жалобы, признаки мнимости или оспоримости договоров дарения отсутствуют, поскольку стороны фактически исполнили условия договоров, а именно: автомобилем марки NISSAN JUKE с даты заключения договора дарения по настоящее время пользуется фио, несет расходы по его содержанию и ремонту; автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS с даты заключения договора дарения по настоящее время пользуется фио, несет расходы по его содержанию и ремонту.

В соответствии с п. 1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное супругом в период брака в дар является его личной собственностью, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для раздела транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значении для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска фио о разделе совместно нажитого имущества в виде мультиварки RedmondRMC-M92S стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизора SamsungUE43RU7400U стоимостью <данные изъяты> руб.; смесителя стоимостью <данные изъяты>.; дисков литых R17 F15E Juke стоимостью <данные изъяты> руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка