Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" на решение Кировского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубовской Г. М. к Иванову В. Е. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Дубовская Г.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, указав, что она является собственником помещения (квартиры) N по адресу: г. ФИО3, <адрес>, корпус 1. В мае 2021 года ей стало известно, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, корпус 1, было проведено очно-заочное голосование, в результате которого принят ряд решений, оформленных протоколом собрания собственников МКД N. На основании данного протокола, был расторгнут договор управления между собственниками помещений и ООО УК "АЖС", одновременно заключен договор управления с ООО УК "Волга". Указывает, что решение собственников помещений МКД является незаконным, принятым с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку собственники помещений в МКД о проведении собрания уведомлены не были. Собрание собственников фактически не проводилось, по полученной информации от других собственников помещений, практически все бюллетени, находящиеся в Службе жилищного надзора <адрес>, собственниками не подписывались, в бюллетенях стоят подписи неустановленных лиц, в Протоколе также отсутствуют действительные подписи собственников помещений.

Указав, что не принимала участия в общем собрании собственников жилых помещений, проведённом в апреле 2021 года. Данным решением напрямую затрагиваются ее права и законные интересы, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, выраженное в протоколе N от "11" апреля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, корпус 1.

Истец Дубовская Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Иванов В.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК "Волга" - Бердиев Т.А.о. возражал по существу иска.

Представитель третьего лица ООО УК АстраханьЖилСервис" - Напылова Е.А. в судебном заседании исковые требования подержала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 года исковые требования Дубовской Г.М. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, корпус 1, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО УК "Волга" ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при подсчете голосов суду необходимо было учитывать реальное количество лиц, принявших участие в общем собрании, наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о размещении сообщений о проведении оспариваемого собрания в подъездах многоквартирного жилого дома, с указанием дат, как очного собрания, так и заочного голосования. Представленные Службой жилищного надзора документы с объявлениями о времени и месте проведения общего собрания, оценку суда не получили. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, анализируя доводы только свидетелей и третьих лиц, вопреки тому, что они противоречат пояснениям представителя третьего лица ООО УК "Волга". Также, судом не проверена подлинность представленных свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРН. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК "Волга" ФИО10, суд умолчал о незавершении процессуальной проверки и отсутствии результатов, не дал оценку подлинности заключения почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствуют результаты рассмотрения жалоб со стороны собственников МКД, на которые суд ссылается в обжалуемом решении. Полагает, что решение принято с нарушением принципа относимости доказательств, на основании пояснений менее 1 % собственников МКД. Просили отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Дубовской Г.М., ее представителя по доверенности Напыловой Е.А., представителя Службы жилищного надзора Астраханской области по доверенности Алимпиевой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов собственников от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании и доводится до сведения всех собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в доступном для всех собственников в данном доме помещении, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Дубовская Г.М. является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> г. ФИО3.

Согласно протоколу общего собрания N, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО2 в <адрес> корпус 1 по <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме очно-заочного голосования. На повестку дня вынесено 13 вопросов, среди которых вопрос о способе управления многоквартирным домом, выбор новой управляющей организации, заключение договора управления между собственниками помещений МКД и вновь избранной управляющей компанией. Председателем и секретарем собрания выбраны ФИО2 и ФИО12, соответственно. Решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. Местом хранения протокола определена Служба жилищного надзора <адрес> по адресу: г. ФИО3, <адрес>, 8 этаж. В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 5707,9 кв.м голосов из 8543,9 кв.м, что составляет 66,8% от общего числа голосов в доме. Кворум имеется.

Решением собрания расторгнуты все ранее заключенные договоры управления и технического обслуживания МКД. Проголосовали "за" собственники помещений 5707,9 кв.м., "против"- 0, "воздержалось" - 0.

Сохранена действующая форма управления многоквартирным домом - управляющая организация. Проголосовали "за" собственники помещений 5707,9 кв.м, "против"- 0, "воздержалось" - 0.

В качестве новой управляющей организации избрана ООО УК "Волга". Проголосовали "за" собственники помещений 5707,9 кв.м, "против" - 0, "воздержалось" - 0. Кроме ООО УК "Волга", на выбор собственников предоставлена также ООО УК "Уютный дом". Против избрания данной компании проголосовали собственники помещений площадью 5707,9 кв.м.

12 апреля 2021 года между ООО УК "Волга" в лице директора ФИО16 и собственниками помещений в МКД N корпус 1 по <адрес>, в лице Иванова В.Е., заключен договор N СП-10/1 управления, оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

На основании представленного протокола общего собрания, Службой жилищного надзора Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, корпус 1, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "АЖС" и включение указанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Волга".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.5, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей и установив существенные нарушения закона при подготовке и проведении собрания, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о дате проведения собрания не извещались, в принятии решения участия не принимали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Дейнега Н.В. пояснила, что она на собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, секретарем собрания не избиралась, подпись в протоколе собрания N выполнена не ею.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 суду первой инстанции пояснили, что корреспонденции с извещением о дне и времени проведения собрания не направлялось, подпись как в реестрах, так и в бюллетенях выполнена не ими.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Астрахани установлено, что заказные письма о проведении в апреле 2021 года общего собрания по вопросу выбора в качестве организации ООО УК "Волга" собственникам МКД не направлялись, не вручались. Общим собранием решение о размещении объявлений о проведении внеочередных общих собраний по данному вопросу не принимались. ДД.ММ.ГГГГ направлена информация для проведения мер по признанию решения в судебном порядке недействительным. В УМВД России по г. Астрахани направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания УМВД России по городу Астрахани в отношении Злобина А.С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Злобин А.С. и иные неустановленные лица из числа представителей ООО УК "Волга" в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью внесения изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, осуществили подделку протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО3, <адрес> корпус 1, которые впоследствии предоставили в Службу жилищного надзора <адрес>.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Иванов В.Е., как инициатор проведения оспариваемого собрания, доказательств соблюдения процедуры проведения оспариваемого собрания и самого факта проведения такого собрания, в судебное заседание суда первой либо апелляционной инстанции не представил. Представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, Иванов В.Е. в судебные заседания не явился, своей позиции по отношению к заявленным исковым требованиям не высказал.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие грубых нарушений закона, допущенных при созыве и проведении указанного собрания, которые вызывают сомнение в самом факте проведения собрания в форме очно-заочного голосования и наличия кворума для принятия решения собственников МКД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии судом решения на основании пояснений менее одного процента собственников МКД, установленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о допущенных нарушениях, отраженных в решении суда. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлены.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений оповещались о проведении собрания путем вывешивания объявлений о проведении общего внеочередного собрания в подъездах дома на информационных стендах, что подтверждается копией объявления, содержащегося в материалах Службы жилищного надзора, являются голословными. Допустимых доказательств, свидетельствующих о вывешивании данного объявления в подъездах <адрес> корпус 1 по <адрес> перед собранием ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В целях объективной проверки доводов жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовались сведения о результатах расследования уголовного дела в отношении Злобина А.С.

Из сообщения врио начальника ОД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело N объединено в одно производство с делом N, передано в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, по делу проводятся следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела итогового процессуального документа по результатам расследования уголовного дела в отношении Злобина А.С., отсутствии результатов рассмотрения жалоб, направленных собственниками дома, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих незаконность проведенного собрания, не влекут отмену постановленного решения, выражают субъективное отношение подателя жалобы к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выявленные судом первой инстанции нарушения, в том числе нарушение процедуры созыва общего собрания собственников жилых помещений, нарушение процедуры оформления протокола общего собрания, ставит под сомнение вопрос проведения собрания и принятия решения по внесенным в повестку дня вопросам, правильно оценены судом как существенные и влекущие признание решений собрания недействительными. Оснований не соглашаться с такой оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств фальсификации подписей в протоколе собрания являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования других доказательств, в частности, пояснениями лица, указанного в протоколе собрания в качестве секретаря.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, по результатам которой вынес оспариваемое решение в рамках заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, при этом, в апелляционной жалобе третье лицо также не представляет доказательства, подтверждающие свои доводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка