Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-860/2021 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании страховой премии в размере 26 599 руб., неустойки в размере 79 797 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 21 сентября 2018 года заключил с АО МС Банк РУС (далее также Банк) договор потребительского автокредита. Одновременно с кредитным договором между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего был выдан полис. Страховая премия за весь срок страхования составила 69 908 руб. 99 коп., по распоряжению клиента была перечислена Банком в страховую компанию. 31 июля 2020 года он досрочно погасил кредит в полном объеме. С целью возврата неиспользованной части страховой премии он обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Страховщик в удовлетворении требования отказал. После получения повторного заявления страховая компания сообщила о расторжении договора страхования и об отсутствии оснований для возврата страховой премии. Он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Ш. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Ш. страховую премию в размере 26 599 руб., в качестве компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 13 449 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Ш. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда в остальной части отказал. Взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 298 руб.

С данным решением не согласилась представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что договором страхования были предусмотрены риски смерти и установления инвалидности. Считает, что, поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Отмечает, что согласно пункту 5.1 договора страхования размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным. Полагает, что в силу п. 4 ст. 453, п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и акционерным обществом МС Банк Рус заключен договор потребительского кредита N<адрес> сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 933 613 руб. 68 коп.

Согласно п. 21 кредитного договора заемщик выразил согласие на заключение договора страхования жизни и трудоспособности.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего страхователю выдан полис NN; срок действия договора страхования 36 месяцев; страховая сумма 933 613 руб. 68 коп.; страховая премия по договору за весь период страхования составила 69 908 руб. 99 коп.

Страховая премия была уплачена страхователем за счет кредитных средств в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Согласно п. 5 выданного истцу полиса страхования страховая сумма по договору составила 933 613 руб. 68 коп. (в размере суммы предоставленного кредита) и изменяется без подписания дополнительных соглашений соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по договору потребительского автокредита, заключенному между застрахованным и банком 21 сентября 2018 года. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

31 июля 2020 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

1 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования.

30 сентября 2020 года истец повторно направил ответчику заявление о расторжении договора страхования.

В письме от 7 октября 2020 года страховщик уведомил истца о расторжении договора страхования, требование о возврате части страховой премии оставил без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 ноября 2020 года N У-20-157805/8020-004 рассмотрение обращения Ш. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования прекращено в связи с невозможностью однозначно определить дату начала периода страхования и осуществить расчет премии, подлежащей к выплате.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований и не обжалуется истцом, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, и пришел к выводу о том, что досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о том, что невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования, на законность постановленного решения не влияют.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской ФедерацииN (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) условия договора становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом установлено и следует из полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья N L0302/528/4110/18, что страховая сумма изменяется без подписания дополнительных соглашений соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по договору потребительского автокредита, заключенному между застрахованным и банком 21 сентября 2018 года. При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Согласно справке Банка от 22 августа 2020 года (л.д.21) кредит полностью погашен заемщиком 31 июля 2020 года, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Таким образом, по правилам ст. 431 ГК РФ из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Из анализа положений ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Как указывается в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что досрочное погашение кредита в данном случае является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, которая составила 26 599 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, неправильному толкованию норм материального права и условий заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка