Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-3387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-3387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Наседкина Александра Леонидовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Наседкин А.Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 11.12.2017 по 17.06.2019 в сумме 154828,70 руб., проценты (денежную компенсацию) за период с 11.12.2017 г. по 26.10.2020 г. в сумме 48303,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор о работе истца в должности старшего смены охраны. До настоящего времени договор является действующим. Истцу установлен режим работы "одни сутки рабочие - двое суток отдыха", начало рабочего времени 8.00 час., окончание - 8.00 час. следующего дня. Трудовым договором установлена заработная плата в размере 121,64 руб. в час. Размер платы за одну смену составляет 3113,99 руб. За период с 11.12.2017 по 17.06.2019 у истца было 162 рабочие смены, ему должна была быть начислена и выплачена (с учетом налога на доходы физических лиц) заработная плата в сумме 438885,75 руб. Однако работодатель выплатил лишь 284057,05 руб., недополученная заработная плата составила 154828,70 руб. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) расчетные листки до 20.02.2020 работодателем ежемесячно не выдавались, истец получил их только 20.02.2020, после этого получал ежемесячно по электронной почте. О том, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, Наседкин А.Л. узнал 29.09.2020 по результатам судебного заседания по делу ФИО1 от его представителя ФИО2 Неправомерными действиями (бездействием) работодателя истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Наседкина А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Наседкина А.Л. и его представителя по ордеру Красиковой Н.В. в их поддержание, возражения генерального директора ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" Миненкова В.В. и представителя ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" по доверенности Демидова И.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Наседкин А.Л. принят на работу ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" в службу охраны объектов старшим смены охраны с 11.12.2017 по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором N от 11.12.2017 года.
Приказом ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" N Наседкин А.Л. был уволен 17.06.2019 за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года, вступившим в законную силу, приказ об увольнении Наседкина А.Л. признан незаконным, истец восстановлен в должности старшего смены охраны в службе охраны объектов ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" с 18.06.2019, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
До настоящего времени трудовые отношения не прекращены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Наседкина А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем учет рабочего времени истца в течение периода с 11.12.2017 года по 17.06.2019 года осуществлялся не в полном объеме, что привело к неполной выплате работнику заработной платы, вместе с тем, истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность применения судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на длящийся характер нарушения трудовых прав истца путем невыплаты заработной платы, основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем, судом установлено, что заработная плата, которую истец считает недоплаченной ответчиком, истцу не начислялась, следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в иске по причине пропуска Наседкиным А.Л. срока обращения в суд.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.09.2020 года, то есть с момента принятия решения Фрунзенским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу N по иску ФИО1. к ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, когда истец убедился в нарушении своего права работодателем, является необоснованной и противоречит вышеуказанным нормам права, которыми установлено, что срок исковой давности исчисляется не с момента, когда фактически истец узнал о нарушении своего права, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен быть узнать об этом. Условия оплаты труда, в том числе тарифная ставка (часовая) в размере 121,64 рублей, установленные трудовым договором, истцу были известны.
Между тем, в суд с настоящим иском Наседкин А.Л. обратился только 27.10.2020 года, то есть с пропуском установленного закона срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не указано и судом первой инстанции не установлено.
Обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, связанные с личностью истца, являлись предметом исследования судебной коллегии суда апелляционной инстанции. Из пояснений Наседкина А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на протяжении спорного периода истец состоит в браке, супруга трудоустроена, на иждивении у истца находился несовершеннолетний сын, который ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия и в настоящее время является курсантом военного училища. Сведений о наличии уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд Наседкин А.Л. судебной коллегии не представил, настаивая на позиции, что срок им не пропущен.
Факт неполучения расчетных листков по заработной плате сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Наседкин А.Л., располагая сведениями об установленной трудовым договором тарифной ставке (часовой) в размере 121,64 рублей, имел возможность в отсутствие расчетных листков проверить правильность произведенных работодателем с ним расчетов. Кроме того, истец не лишен был возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы, и, как установлено судом, расчетные листки по первому требованию ему были выданы.
Вопреки доводам жалобы, решение, принятое по делу ФИО1. (Т. 2 л.д. 17-19), преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет.
Кроме того, по делу ФИО1. судом взыскана недоплаченная заработная плата за периоды, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.
Наседкиным А.Л. заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года, самым поздним заявленным истцом ко взысканию периодом является июнь 2019 года, заработная плата за который с учетом положений п. 10.2 трудового договора подлежала выплате 15 июля 2019 года, срок на обращение в суд истекал 15 июля 2020 года, с иском Наседкин А.Л. обратился в суд 27 октября 2020 года.
Периоды нетрудоспособности истца (с 15.09.2020 года) имели место по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 2 л.д. 20-24).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, изготовление его после составления мотивированного решения, не является основанием для отмены решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наседкина Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
