Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3387/2021

Дело N 33-3387/2021 (2-312/2021)

72RS0025-01-2020-008023-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                05 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазИнжиниринг" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройгазИнжиниринг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнжиниринг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИнжиниринг" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазИнжиниринг" (далее - ООО "СтройГазИнжиниринг") о взыскании денежных средств в размере 129 057 руб., неустойки за период с 07 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 74 853 руб. 06 коп., неустойки за период с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме в размере 645 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2020 года ФИО1 в адрес ООО "СтройГазИнжиниринг" была произведена оплата товара на основании счета на оплату N 386 от 07 июня 2020 года на сумму 129 057 руб., ответчик обязался поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет, однако в указанный срок товар поставлен не был. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения. Заключение сторонами договора посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления денежных средств на основании выставленного счета на оплату товара с условием его последующей поставки свидетельствует о заключении сделки купли-продажи. Поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 03 марта 2021 года, выданной в порядке передоверия с нотариально заверенной доверенности от 22 сентября 2020 года (л.д. 25, 118), на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что печать принадлежит ООО "СтройГазИнжиниринг", ответчик не обращался в правоохранительные органы по поводу незаконного проникновения в офис, денежные средства истец передавала в офисе, у нее не возникло сомнений, что она передает их неуполномоченному лицу, до получения иска ответчик не обращался в правоохранительные органы. То обстоятельство, что истец передавала денежные средства человеку внешне не похожему на ФИО11, но в офисе общества свидетельствует об исполнении сторонами договора.

Представители ответчика ООО "СтройГазИнжиниринг" ФИО11, действующий на основании прав по должности, ФИО5, действующая на основании доверенности от 06 сентября 2020 года (л.д.133), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам возражений на иск (л.д.134), заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизу и услуг представителя. Суду пояснили, что подпись в счете на оплату принадлежит не установленному лицу, сам Локтев не наделял полномочиями кого-либо на совершение действий, только он исполняет данные функции, общество не ведет наличные расчеты, нет кассового аппарата, на ул. А. Матросова у ООО "СтройГазИнжиниринг" в 2020 году не было офиса, юридический адрес был по ул. Нагорная, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, только в январе 2021 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения о юридическом адресе Общества, еще раз указал, что не подписывал счет, денежные средства не принимал, счет на оплату и квитанция содержат разночтения в дате, в номере счета, с января 2020 года финансовая деятельность в Обществе не ведется из-за судебных разбирательств в Арбитражном процессе в иных субъектах. На вопрос суда пояснил, что по договору аренды в офисе на ул. А. Матросова осуществляло в 2020 году деятельность ИП ФИО5, которая впоследствии стала финансовым управляющим, ФИО11 и ФИО5 являются супругами, брачный договор, соглашение между ними не заключалось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что выставленный счет и квитанция имеют юридическую силу, мотивируя это тем, что документы не соответствуют форме, которую представил в судебном заседании ответчик. Квитанция, заверенная печатью, является первичным документом, что влечет риски, связанные с признанием законной силы подобного документа. Подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом, является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Из заключения эксперта следует, что оттиск печати в счете N 386 от 07 июня 2020 года, фрагмент оттиска печати к приходно-кассовому ордеру N 000489 от 12 июня 2007 года и экспериментальные оттиски нанесены с одной печатной формы.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку поведению и объяснениям лиц, устаивающих в деле. Истец пояснил, что денежные средства передавались третьему лицу в офисе, расположенном по адресу: <.......>, этаж 03. Кабинет был оборудован, сомнений в том, что данное лицо может не являться сотрудником общества, у истца не возникло. Ответчик же по данному факту пояснил, что по указанному адресу находится адрес общества. Более того, представитель ответчика озвучила, что они с ФИО6 уезжали в отпуск и, возможно, неустановленное лицо сделало дубликат ключа от офиса. После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу ответчик представил выписку, согласно которой по данному адресу офис общества располагается с января 2021 года, сообщив суду о том, что ранее по указанному адресу офиса общества не могло быть. Кроме того, ответчик пояснил, что от имени общества были совершены несколько сделок без поставки товара. При таких обстоятельствах, непонятно, по какой причине ответчик обратился в правоохранительные органы только спустя длительное время и по истечении шести дней после получения копии искового заявления.

Считает, что доводы ответчика о том, что ему неизвестно лицо, подписавшее счет и квитанцию, являются необоснованными, поскольку в заявлении в правоохранительные органы ФИО11 указывал, что лицо, принявшее денежные средства от истца является его знакомым, однако в последующем ФИО11 сообщил суду, что данное лицо ему неизвестно.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка взаимоотношениям, возникшим между неустановленным лицом и ответчиком. Доводы ответчика о том, что неустановленное лицо путем мошеннических действий более полугода назад от имени общества заключало сделки, имея доступ к печати, и отрицание взаимоотношений ФИО11 с данным лицом, являются противоречивыми. У неустановленного лица был доступ в офис общества, а также к печати общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Стройгазинжиниринг" в лице директора ФИО11 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Стройгазинжиниринг", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СтройГазИнжиниринг" выставлен счет N 386 от 07 июня 2020 года покупателю ФИО7 на сумму 129 057 руб. (л.д.8). В счете обозначены товары, работы, услуги, подлежащие оплате, а также указаны реквизиты получателя: ООО "СтройГазИнжиниринг" ИНН <.......>, КПП <.......>, Банк получателя Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк" г. Тюмень, счет получателя <.......>.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <.......> от 12 июня 2007 года ООО "СтройГазИнжиниринг" приняты от ФИО1 по счету N 386 от 07 июня 2020 года денежные средства в размере 129 057 руб. (л.д.9).

18 сентября 2020 года ФИО7 направила в адрес ООО "СтройГазИнжиниринг" претензию с требованием возвратить уплаченную по счету N 386 от 07 июня 2020 года денежную сумму в размере 129 057 руб., выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара из расчета 645 руб. 29 коп. рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2020 года до даты фактического возврата денежных средств (л.д.10-12).

06 октября 2020 года ФИО11, являющийся генеральным директором ООО "СтройГазИнжиниринг", обратился в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о преступлении, согласно которому просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 29 июня 2020 года в г. Тюмени в неустановленном месте использовал подложные документы и подпись, заключил от имени организации договоры купли-продажи, получил по ним денежные средства и совершил ряд других незаконных действий, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 октября 2020 года, талоном-уведомлением N 2 от 06 октября 2020 года (л.д.43-44, 54-60).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 18 ноября 2020 года следует, что им, в том числе получена претензия от ФИО7 на сумму 129 057 руб., согласно которой на счет ООО "СтройГазИнжиниринг" были внесены по приходно-кассовому ордеру денежные средства в указанной сумме, между тем такие средства на счёт юридического лица не поступали, заключенные договоры являются поддельными, подписи выполнены не ФИО6, доверенность на заключение договора ООО "СтройГазИнжиниринг" в лице ФИО11 кому-либо не выдавалась (л.д.45- 47).

В письменных возражениях ответчик указал, что представленный в материалы дела счет на оплату N 386 от 07 июня 2020 года содержит разночтения, подписан не генеральным директором ООО "СтройГазИнжиниринг", денежных средств указанному юридическому лицу от ФИО7 не поступало, неверно указан расчетный счет ООО "СтройГазИнжиниринг", а также дата создания юридического лица, не совпадает программное обеспечение, с помощью которого создан счет N 386 от 07 июня 2020 года, используемое ООО "СтройГазИнжиниринг", в связи с чем, ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу (л.д.27).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Решение" (л.д.91-95).

Эксперт ООО "Решение" в своем заключении N 6-2021 от 17 января 2021 года пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО11 в счете N 386 от 07 июня 2020 года, выданном ООО "Стройгазинжиниринг" на сумму 129 057 руб. и в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 000489 от 12 июня 2007 года на сумму 129 057 руб. выполнена не ФИО6, а кем-то другим; оттиск круглой печати в счете N 386 от 07 июня 2020 года, фрагмент оттиска в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 000489 от 12 июня 2007 года и экспериментальные оттиски нанесены с одной печатной формы (л.д. 104-117).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 454,456, 183 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства принятые от истца ФИО7 неуполномоченным лицом, не поступили в кассу или на расчетный счет предприятия ответчика, ответчиком такая сделка не получила одобрение, в связи с чем у ответчика не имеется перед истцом обязанности по возврату денежных средств. На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Судом первой инстанции указанные выше положения закона были нарушены, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не определен, бремя доказывания распределено неверно.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Это означает, что суд не вправе был квалифицировать договор купли- продажи от 07.06.2020, заключенный между юридическим лицом и гражданином как незаключенный только на том основании, что он заключен неуполномоченным лицом и юридическим лицом не одобрен, принимая во внимание конкретные обстоятельства заключения данного договора.

Из материалов дела достоверно следует, что условия для неправомерного поведения неуполномоченного лица созданы директором и учредителем юридического лица ФИО6, доступ в офис и к печати юридического лица стал возможен исходя из доверительных отношений директора.

Кроме того, судом не принято во внимание, что на гражданина-потребителя, может быть возложена лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку при заключении договора купли-продажи, в которой действовал представитель юридического лица, имел все основания считать, что полученные им в офисе компании документы подтверждают заключение договора купли-продажи строительных материалов. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Между тем, приведенные нормы права судом первой инстанции не учтены и указанные обстоятельства не проверены.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).