Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-3439/2020 по иску Аксеновой Тамары Ивановны к Струковой Надежде Васильевне, Струкову Кириллу Андреевичу, Струкову Ивану Федотовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Аксеновой Тамары Ивановны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г.

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Т. И. обратилась в суд с иском к Струковой Н. В., Струкову К. А., Струкову И. Ф. о признании договоров дарения недействительным и применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными договоры дарения доли отдельно стоящего здания от 26.07.2018, заключенных между Струковым И.Ф. и Струковой Н.В., а также между Струковым И.Ф. и Струковым К.А., применении последствий недействительности сделок и погасить записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного нежилого помещения являлся Струков И.Ф.

04.02.2020 из выписки ЕГРП ей стало известно, что собственниками указанной доли стали Струкова Н.В. и Струков К.А. на основании договора дарения. Аксенова Т.И., полагает, что указанные сделки являются мнимыми, т.к. фактичекски имущество не выбыло из владения Струкова И.Ф. Также полагает, что сделка совершена для вида с целью обойти положения ст. 246 ГК РФ. В январе 2020 года также ФИО15" продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом, собственником которого являлся Струков И.Ф. Руководителем ФИО16" является сын Струкова И.Ф. - ФИО7, который владеет и пользуется помещением, как до смены собственников, так и после смены титульных собственников. Мнимые договоры дарения по мнению истца, нарушают ее право преимущественной покупки имущества, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 6-9, 44-47, 85-88).

30.11.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Аксеновой Тамаре Ивановне отказано в удовлетворении иска (л.д. 163, 164-168).

В апелляционной жалобе истец Аксенова Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что фактически недвижимое имущество не выбыло из владения Струкова И.Ф., а Струкова Н.В. и Струков К.А. являются титульными собственниками, фактически не владеют и не пользуются спорным имуществом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Указывает также, что арендатор ФИО17", которым недвижимое имущество сдавалось в субаренду, продолжает пользоваться и владеть помещением. При этом руководителем данного общества является сын Струкова И.Ф. - ФИО7 На данном основании ссылается на то, что имущество осталось во владении и пользовании того же лица, а действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, т.к. титульная смена собственников на основании мнимого договора дарения лишает права преимущественной покупки имущества, находящегося в долевой собственности. Кроме того, указывает на то, что ответчики не производят оплату коммунальных услуг, которая осуществляется собственниками ФИО5, Аксеновой Т.И., ФИО6 (л.д. 185-187).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ахметжанова А.Р. указывает, что Аксеновой Т.И. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить договор дарения, а также доказательств тому, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче имущества. Отсылка заявителя на то, что ответчиками не производится оплата коммунальных услуг, не имеет значения для разрешения данного спора; ссылка на нарушение преимущественного права покупки также является несостоятельной, противоречащей нормам гражданского законодательства. На данном основании просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 195- 195 об.).

Истец Аксенова Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Ответчики Струкова Н.В., Струков К.А., Струков И.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков Ахметжанова А.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, Струков Иван Федотович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником 1/3 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 12).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Струков Иван Федотович подарил Струкову Кириллу Андреевичу, а он принял в дар из принадлежащей первому 1/3 доли в праве общей собственности ? доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание литер. А, п/А, общей площадью 967,8 кв.м, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 69-72).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Струков Иван Федотович подарил Струковой Надежде Васильевне, а она приняла в дар из принадлежащей первому 1/3 доли в праве общей собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание литер. А, п/А, общей площадью 967,8 кв.м, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 73-76).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, являются: Струкова Надежда Васильевна (1/12 доля), Струков Кирилл Андреевич (1/4 доля), Аксенова Тамара Ивановна (1/4 доля), Моргун Ирина Николаевна (1/12 доля), Гончарова Елена Николаевна (1/3 доля) (л.д. 105-108).

Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что <данные изъяты>" включено в указанный реестр, местом его нахождения является: <адрес>, директором - ФИО7 (л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>", именуемым в дальнейшем "Арендатор", в лице директора ФИО7, с одной стороны, и <данные изъяты>", именуемым в дальнейшем "Субарендатор", заключен договор субаренды нежилого помещения N СА-02-24/20, в силу статьи 1 которого арендатор на основании договора аренды нежилого здания N А-02/20 от ДД.ММ.ГГГГ сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные во II-м подъезде на 1-м этаже нежилого двухэтажного здания N по <адрес>, офис N общей площадью 56 кв.м, согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Статьей 3 договора установлено, что размер арендной платы за субаренду помещений определен по взаимному соглашению сторон и составляет ежемесячно 20000 рублей. Статьей 6 договора предусмотрено, что он вступает в силу 09.01.2020 и действует до 31.12.2020 (л.д. 18-22).

Исполнение сторонами обязательств по оплате стоимости субаренды подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д 23-25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих мнимость сделок по дарению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, не представлено; сделки исполнены сторонами; истец не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить данный договор, а также доказательств тому, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, при этом сделка совершена реально, на что имеются ссылки в договорах дарения, свидетельствующие о передаче долей в праве общей долевой собственности от дарителя к одаряемому, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения мнимыми.

Судебная коллегия также учитывает, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию мнимости оспариваемой сделки при заявлении требования о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено, а доводы истца содержат лишь указания на мнимость, чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно.

Также не влияют на существо решения суда доводы истца о том, что ответчиками не производится оплата коммунальных услуг, они уклоняются от содержания общего имущества, поскольку данный факт при наличии установленных судом обстоятельств исполнения сторонами спорной сделки в полном объеме и наступлении соответствующих правовых последствий, предусмотренных договорами, сами по себе, с бесспорностью не свидетельствуют о мнимости совершенных сделок.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактически спорным имуществом пользовался как до смены собственника, так и после заключения договоров дарения ФИО7 - сын Струкова И.Ф., являющийся директором <данные изъяты>", которым нежилое помещение использовалось на основании договора аренды, что по ее мнению подтверждает тот факт, что целью заключения вышеуказанных договоров являлось уклонение от преимущественного права покупки иными собственниками.

Судебная коллегия критически относится и к приведенным доводам, поскольку в данной ситуации логико-правовая связь между описанными обстоятельствами не усматривается; ФИО7, являющийся директором ФИО19", стороной сделки не являлся, а переход права собственности на сданное ему в аренду имущество к другим лицам в силу п.1 ст. 617 ГК РФ, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Объяснения свидетеля ФИО11 о том, что ФИО18" с 2018 года является арендатором помещений по <адрес> фактически не свидетельствуют о мнимости договоров дарения.

Кроме того, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о заключении договоров дарения с целью обойти положения гражданского законодательства, предусмотренных положениями ст. 246 ГК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и действовавшего на день рассмотрения спора судом, следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таких требований истец не предъявляла.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм права и разъяснений, преимущественное право покупки возникает у участников долевой собственности в случае отчуждения ими своей доли на основании договора купли-продажи, следовательно, такие положения не распространяются на случаи заключения договоров дарения с третьими лицами. При этом доказательств о том, что оспариваемые договоры имели цель прикрыть сделку купли-продажи, также не имеется. Кроме этого, из материалов дела следует, что истец еще 30.06.2015 выразила свою волю на отказ от преимущественного права покупки долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принадлежащих Струкову И.Ф. (л.д. 67-68).

Исходя из изложенного в совокупности, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка