Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. к государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вологина Б.Б., Вологина Д.Б., Вологина А.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" Терентьевой М.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вологин Б.Б., Вологин Д.Б., Вологин А.Б. обратились в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" (далее ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер"), в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15750000 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что <дата> 2017 года умерла Вологина Л.Г., являвшаяся супругой Вологина Б.Б. и матерью Вологина Д.Б. и Вологина А.Б.

По мнению истцов, смерть Вологиной Л.Г. произошла вследствие ненадлежащего оказания ей ответчиком медицинской помощи. При поступлении в указанное медицинское учреждение Вологиной Л.Г. был поставлен неверный диагноз, неправильно выбрана тактика ее лечения, медицинский персонал учреждения произвольно уклонился от дополнительного обследования больной и назначения ей соответствующего лечения, лекарственные средства, рекомендованные Вологиной Л.Г. врачами-онкологами в г. Москве, были заменены сотрудниками ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" на недопустимые аналоги, в период с июля по 16 сентября 2017 года никакого лечения Вологиной Л.Г. не проводилось.

В результате смерти Вологиной Л.Г. истцам были причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой потерей близкого человека.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года с государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический онкологический диспансер" в пользу Вологина Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Вологина Д.Б. - 60000 руб., в пользу Вологина А.Б. - 40000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Вологин Б.Б., Вологин Д.Б., Вологин А.Б. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы и дополнениях к ней ссылаются на то, что суд при вынесении решения не применил к спорным правоотношениям ст. ст. 2, 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольно определилразмер компенсации морального вреда без учета постановлений Европейского Суда по правам человека по делам "Корогодина против России", "Ромохов против России" и других, образующих прецедентную практику, чем нарушил их права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты. Выражают несогласие с присужденным к взысканию размером компенсации морального вреда, а также выводами суда об отсутствии у Вологина А.Б. с умершей Вологиной Л.Г. близких родственных отношений, о том, что истцы не посещали Вологину Л.Г. в медицинском учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области и представитель ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что Вологина Л.Г. состояла с <дата> в браке с Вологиным Б.Б. (т. 1 л.д. 59).

Вологин Д.Б. и Вологин А.Б. являются сыновьями Вологиной Л.Г. и Вологина Б.Б. (т. 1 л.д. 59-60).

В соответствии с медицинской документацией с 21 июля 2006 года Вологина Л.Г. состояла на учете в ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" с диагнозом: рак правой молочной железы.

14 июня 2006 года Вологиной Л.Г. была выполнена секторальная резекция правой молочной железы с экспресс цитологическим анализом N 2835-2844 от 14 июня 2006 года - фиброзно-кистозная мастопатия. Патологогистологическое исследование N 3140-3146 от 29 июня 2006 года (материал операционный) - неинфильтрирующий внутрипротоковый рак II ст. злокачественности.

02 февраля 2007 года Вологиной Л.Г. была выполнена операция - радикальная секторальная резекция с регионарной лимфо-диссекцией. Гистологическое заключение (образование послеоперационного рубца правой молочной железы) N 827-830 от 15 февраля 2007 года - среди фиброзной ткани имеются участки роста злокачественной опухоли, гистологическое заключение (лимфоузлы правой подмышечной области) N 831-841 от 27 февраля 2007 года - убедительных данных за наличие метастазов в присланных лимфатических узлах не найдено.

С июня 2016 года состояние здоровья Вологиной Л.Г. ухудшилось, начал беспокоить кашель, по данным R-гp ОГК от 01 июня 2016 года - осумкованный костальный междолевой плеврит справа.

04 августа 2016 года онкоконсилиумом плеврит справа Вологиной Л.Г. расценен как прогрессирование заболевания, выявлены метастазы в правое легкое. Рекомендовано проведение лечебной химиотерапии в условиях Вольского диспансера. Проведено 3 курса химиотеропии.

С мая 2017 года у Вологиной Л.Г. наблюдалось ухудшение состояния здоровья. 25 мая 2017 года на приеме в поликлинике Вольского филиала ООД N 1 выявлено образование в правой подмышечной области, цитологическое заключение N 1471 от 25 мая 2017 года - метастаз рака молочной железы.

28 июня 2017 года ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" проведен онкоконсилиум, в связи с прогрессированием заболевания Вологина Л.Г. переведена в 4 клиническую группу.

<дата> Вологина Л.Г. умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному <дата> поликлиникой N 2 ГУЗ СО "Вольская районная больница", причина смерти Вологиной Л.Г. - раковая интоксикация, рак правой молочной железы (т. 1 л.д. 8-9).

По ходатайству истца Вологина А.Б. для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" и смертью Вологиной Л.Г. судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 29 ноября 2018 года N а055.18 изучение экспертной комиссией гистологических препаратов, послуживших основанием для постановки патологоанатомического диагноза "неинфильтрирующий внутрипротоковый рак молочной железы II ст. злокачественности", не выявило объективных патоморфологических признаков, позволяющих верифицировать данный патологический процесс как злокачественную опухоль (рак).

В период с июня 2016 года по январь 2017 года у Вологиной Л.Г. комплексом объективных лабораторных и инструментально-функциональных исследований при наличии соответствующей клинической картины была установлена опухоль - злокачественная эпителиальная мезотелиома плевры, имеющая диффузную форму, с наличием отдаленных метастазов (правое легкое, забрюшинно (ретрокрурально). Учитывая, что рост мезотелиомы обычно медленный, симптомы появляются уже в поздней стадии заболевания, то ранняя диагностика данного типа опухоли затруднительна.

У экспертов комиссии отсутствуют объективные основания считать, что осуществленная в отношении больной лекарственная терапия оказала негативное влияние на состояние здоровья Вологиной Л.Г.Разрешить вопрос об установлении какой-либо связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти Вологиной Л.Г. не представляется возможным.

Учитывая сущность конкретно установленного злокачественного новообразования у Вологиной Л.Г., даже более раннее выявление мезотелиомы при проведении всех возможных и доступных форм лечения, благоприятный прогноз на сохранение жизни незакономерен. Иными словами любое другое оказание медицинской помощи не предполагало благоприятного прогноза на жизнь Вологиной Л.Г.

Анализ представленных объектов экспертизы выявил дефект оказания медицинской помощи в части диагностического процесса - неверное установление патогистологического диагноза "неинфильтрирующий внутрипротоковый рак молочной железы II ст. злокачественности", при отсутствии признаков злокачественности патологии и соответствии патоморфологической картины фиброзно-кистозной мастопатии (доброкачественного заболевания).

В отсутствии объективно установленной причины наступления смерти Вологиной Л.Г. разрешить вопрос о возможной связи между недостатками (дефектом) оказания медицинской помощи и ее смертью не представляется возможным.

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24 апреля 2008 года), ухудшение состояния здоровья Вологиной Л.Г., обусловленное непоказанным обширным оперативным вмешательством и проведенной лучевой терапией, повлекшее за собой его длительное расстройство (более 21 дня), рассматривается как причинение вреда. Данное ухудшение состояние здоровья находится в прямой связи с дефектом диагностики и квалифицируется как причинившее средней тяжести вреда здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель.

Учитывая, что диагноз Вологиной Л.Г. в отношении патологии правой молочной железы был установлен неверно, рассмотрение вопроса об эффективности лечения и соответствии его каким-либо стандартам оказания медицинской помощи лишено смысла.

Вместе с тем, эксперты отметили, что назначенное и проведенное лечение (радикальное удаление молочной железы и лучевая терапия) по ошибочно диагностированному процессу, привело к ухудшению состояния здоровья Вологиной Л.Г., выразившееся в длительном расстройстве здоровья (т. 2 л.д. 3-37).

Как следует из заключения ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" N 122 от 26 ноября 2019 года при исследовании гистологических препаратов на имя Вологиной Л.Г., изготовленных в ГУЗ "ООД N 1" Вольский филиал и в БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", выявленные изменения соответствуют диагнозу "фиброзно-кистозная мастопатия". Данных за злокачественную опухоль и ее метастазы в лимфатические узлы в данном материале не имеется. Вместе с тем, эксперты допустили наличие организационной ошибки при проведении гистологического исследования, вследствие которой на экспертизу был доставлен неполный материал. В связи с этим заключение врача-патологоанатома онкологического диспансера о наличии в операционном материале Вологиной Л.Г. после секторальной резекции правой молочной железы протокового рака полностью игнорировать или считать абсолютно неверным эксперту не представляется возможным (т. 3 л.д. 159-181).

В соответствии с заключением ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 7819/2020 от 20 августа 2020 года однозначно установить причину смерти Вологиной Л.Г. не представляется возможным, так как сразу после смерти не проводились судебно-медицинское исследование трупа, патологоанатомическое исследование трупа. Учитывая данные предоставленной медицинской документации, можно предположить, что смерть Вологиной Л.Г. могла наступить в результате онкологического заболевания с прогрессированием процесса, развитием интоксикационного синдрома, полиорганной недостаточности (т. 4 л.д. 12-70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 1 СК РФ, ст. ст. 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая выводы трех проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что доводы истцов о том, что предпринятая ответчиком тактика лечения и неправильно выбранные лекарственные препараты приблизили летальный исход Вологиной Л.Г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения Вологиной Л.Г. вреда здоровью средней тяжести при проведении лечения по ошибочно поставленному диагнозу: рак правой молочной железы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого для них человека, длительном нахождении всей семьи в стрессовом состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства смерти Вологиной Л.Г., то обстоятельство, что истец Вологин А.Б. длительное время с матерью не проживал, имеет свою семью, с родственниками поддерживает семейные отношения; Вологин Д.Б. весь вышеуказанный период времени проживал со своими родителями, сам является инвалидом <данные изъяты> с детства и нуждался в заботе со стороны матери; Вологин Б.Б. проживал с супругой Вологиной Л.Г. и сыном, является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Лобачева Н.Н., Дубровина А.Я., Сафаровой О.П., Меркулова С.В., согласно которым никто из истцов Вологину Л.Г. в медицинском учреждении не навещал и состоянием ее здоровья не интересовался.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, которые истцы претерпевали в связи с причинением вреда здоровью близкого родственника. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии истцов с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка