Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3387/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Гусейнова Низама Гулам Оглы на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2021 г., которым постановлено:

возвратить Гусейнову Низаму Гулам Оглы исковое заявление к Федеральному казначейству о взыскании вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он может обратиться в Басманный районный суд г. Москвы (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11), либо Гороховецкий районный суд Владимирской области (601480, г. Гороховец, ул. Гоголя, д. 17).

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд

установил:

Гусейнов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казначейству о взыскании вреда, причиненного здоровью.

В обосновании иска указал, что в 2001 г. на территории Гороховецкого окружного полигона в результате действий (бездействий) должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Заключения военно-врачебной комиссии и свидетельство о болезни стало основанием для его увольнения с военной службы и установления инвалидности. Из-за полученной травмы истец передвигается только с посторонней помощью, в связи с чем отсутствует возможность трудоустройства. Указывает, что после случившегося испытывает душевные и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью, в размере 25 000 000 р., компенсации морального вреда в размере 7 000 000 р.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Гусейнов Н.Г.о., полагая определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что поскольку он является инвалидом, то воспользовался своим правом, предусмотренным положениями статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для своего удобства при подаче иска выбрал территориальную подсудность - Ковровский городской суд Владимирской области, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Ковровскому городскому суду Владимирской области.

При этом судом разъяснено, что с данным заявлением заявитель может обратиться в Басманный районный суд г. Москвы (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11) либо Гороховецкий районный суд Владимирской области (601480, Г. Гороховец, ул. Гоголя, д. 17).

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции считает преждевременными и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требований является возмещение вреда, причиненного здоровью, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о возврате иска, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика Федерального казначейства является г. Москва, Большой Златоустинский переулок, д. 6, стр. 1; место причинения вреда - Гороховецкий окружной полигон, а истец зарегистрирован по адресу: ****.

При этом, из искового заявления и приложенных к нему документов не представляется возможным установить место пребывания и место фактического жительства процессуального истца.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При разрешении вопроса о подсудности спора, определяя место жительства истца, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству суда вывод о нарушении истцом правил территориальной подсудности сделан преждевременно. В нарушение положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом надлежащим образом не проверен адрес места жительства заявителя с учетом его доводов о наличии инвалидности и отсутствия возможности самостоятельно передвигаться, не разъяснено право представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а поэтому подлежащим отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2021 г. отменить.

Исковое заявление Гусейнова Низама Гулам Оглы к Федеральному казначейству о взыскании вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда направить в Ковровский городской суд Владимирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определения изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка