Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Подтуркиной Винере Хасановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилась в суд с иском к Подтуркиной В.Х. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2017 в ходе закупки, произведенной в торговой точке вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи был выдан чек, в котором в качестве продавца указана ИП Подтуркина Винера Хасановна. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".
Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дед", изображение произведения искусства - персонах "Тимоха".
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ответчику не передавались.
Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца.
Заявленная в минимальном размере компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.
На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 "Барбоскины" в размере 10000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 "Дружок" в размере 10000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 "Гена" в размере 10000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 "Малыш" в размере 10000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 "Лиза" в размере 10000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 "Роза" в размере 10000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 "Мама" в размере 10000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 "Папа" в размере 10000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед" в размере 10000 руб., а нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тимоха" в размере 10000 руб., судебные издержки в размере стоимости товара приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 199,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2021 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Подтуркиной Винере Хасановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично.
Взыскать с Подтуркиной Винеры Хасановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069 "Лиза" в размере 10000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183 "Мама" в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 399 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" Куденков А.С. просит решение суда отменить. Судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права в решении неверно определилобъекты интеллектуальной собственности, истцом были заявлены требования о компенсации за нарушение исключительных на товарные знаки N 472069 ("Лиза"), N 472183 ("Мама"), а не за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Лиза" и "Мама". Вывод суда об отсутствии сходства обозначений, размещенных на спорном товаре, с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права, на которые принадлежат истцу, только по мотиву того, что в материалах дела имеются черно-белые изображения данных персонажей является необоснованным. Также просит учесть, что истец в обоснование своих требований не ссылался на тождественность обозначений, нанесенных на товар, тогда как наличие незначительных различий позволяется признать обозначения сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
Подтуркина В.Х. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, в котором просила снизить размер компенсации, ввиду тяжелого материального положения.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Судом установлено, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак N 485545 "Барбоскины", исключительного права на товарный знак N 464535 "Дружок", исключительного права на товарный знак N 472184 "Гена", исключительного права на товарный знак N 465517 "Малыш", исключительного права на товарный знак N 472069 "Лиза", исключительного права на товарный знак N 464536 "Роза", исключительного права на товарный знак N 472183 "Мама", исключительного права на товарный знак N 472182 "Папа", исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Дед", исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Тимоха" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа с художником N 12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30. 11.2009 к данному договору.
Из представленных документов следует, что 14.12.2017 г. ИП Подтуркина В.Х. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, произвела продажу контрафактного товара (набор игрушек): N 472069 "Лиза", N 472183 "Мама" с содержанием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".
Также на упаковке товара имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дед", изображение произведения изобразительного искусства - персонах "Тимоха".
Факт продажи контрафактного товара подтверждается товарными чеком от 14.12.2017 г., в котором содержится необходимая информация, чтобы идентифицировать продавца- наименование продавца ИП Подтуркина Винера Хасановна, дата продажи: 14.12.2017г., <данные изъяты>: N.
Подтуркина В.Х. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 11.10.2018 (л.д. 88-93).
Установив данные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки N 472069 ("Лиза"), N 472183 ("Мама"), удовлетворив исковые требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части требований, суд исходил из того, что при визуальном осмотре не представляется возможным установить сходство обозначений, размещенных на спорных товарах, с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, поскольку в материалах дела представлены черно-белые изображения данных персонажей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.
Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.
Согласно пунктам 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.
При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца - изображения персонажей анимационного мультипликационного фильма "Барбоскины" с изображениями, нанесенными на представленный в качестве доказательств товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма.
Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, их узнаваемость, судебная коллегия приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве словесного обозначения "Барбоскины" и изображений персонажей "Папа", "Малыш", "Гена", "Лиза", "Мама", "Роза", "Дружок", "Дед", "Тимоха" на контрафактном товаре и охраняемых объектов интеллектуальных прав.
Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, ответчик допустил нарушение исключительных права истца на объекты авторского права, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу права на указанные товарные знаки ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование спорных товарных знаков, а также изображений произведения изобразительного искусства.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом предъявлен минимальный размер компенсации - 10 000 руб. за каждое нарушение.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Ответчик Подтуркина В.Х. в суд апелляционной инстанции представила заявление о снижении компенсации, мотивируя тяжелым материальным положением, отсутствия заработка. Указала, что является пенсионеркой, размер пенсии составляет 8896, 39 руб.
Учитывая утрату истцом статуса индивидуального предпринимателя, стоимость приобретенного товара, то, что все объекты интеллектуальных прав изображены на одном товаре, низкую стоимость предложенного ответчиком к продаже контрафактного товара, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленному им размеру компенсации, степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации в размере ниже низшего предела, установленного пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей за незаконное использование каждого из товарных знаков и изображение персонажей, что составит 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Судебные расходы в сумме 3599,9 руб. (в том числе расходы в связи с приобретением продукции на сумму 200 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 199,90 руб., государственная пошлина в сумме 3200 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1900 руб.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 января 2021 года отменить в части, которой было отказано в удовлетворении исковых требований, изменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Подтуркиной Винере Хасановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить частично.
Взыскать с Подтуркиной Винеры Хасановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 "Барбоскины" в размере 5000 рублей, на товарный знак N 464535 "Дружок" в размере 5000 рублей, на товарный знак N 472184 "Гена" в размере 5000 рублей, на товарный знак N 465517 "Малыш" в размере 5000 рублей, на товарный знак N 472069 "Лиза" в размере 5000 рублей, на товарный знак N 464536 "Роза" в размере 5000 рублей, на товарный знак N 472183 "Мама" в размере 5000 рублей, на товарный знак N 472182 "Папа" в размере 5000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дед" в размере 5000 рублей, на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тимоха" в размере 5000 рублей.
Взыскать с Подтуркиной Винеры Хасановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" судебные расходы в сумме 1900 рублей.
Взыскать с Подтуркиной Винеры Хасановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей".
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: А.А. Лемза
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
