Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3387/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО34
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО25,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО34, объяснения председателя СНТ "Дормост" ФИО31, действующей на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, представителя СНТ "Дормост" - адвоката ФИО26, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражения председателя СНТ "Дормост" ФИО32, действующей на основании решения общего собрания членов СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО35, ФИО39, ФИО38, ФИО50, ФИО56, ФИО47, ФИО69, представителя ФИО5 - ФИО27 действующей на основании доверенности N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в Выборгский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" в котором просили признать недействительным общее собрание членов СНТ "Дормост", состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, и принятые на нем решения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков на территории СНТ "Дормост", расположенного по адресу: <адрес>, Полянское сельское поселение, <адрес>, но не являются членами СНТ "Дормост".
Истец ФИО4 принята в члены СНТ "Дормост".
ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ "Дормост". Истцы ссылаются на то обстоятельство, что, в нарушение требований законодательства и устава, некоторые члены товарищества, а также граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени собрания.
Случайно узнав о проведении собрания, истцы на него явились, в том числе, по доверенностям представляя интересы трех собственников земельных участков. По указанию действующего председателя товарищества ФИО31 их зарегистрировали для участия в собрании, однако непосредственно к участию в собрании не допустили, как не допущены были в зал заседания еще около 50 человек.
С принятыми на указанном собрании решениями истцы не согласны в связи с существенными нарушениями их прав и законных интересов, поскольку явившиеся на собрание, но фактически не допущенные к участию в нем собственники земельных участков, не смогли голосовать по вопросу, касающемуся обсуждения и последующего принятия сметы расходов товарищества. Кроме того, на собрании был рассмотрен вопрос о внесении изменений в устав товарищества, который ранее не был включен в повестку.
Третьи лица ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО28, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО4, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО69 в ходе рассмотрения дела обратились с самостоятельными требованиями к СНТ "Дормост" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указали аналогичные основания.
Истцы ФИО1, и его представитель ФИО29, ФИО2, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заявившие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора третьи лица ФИО61, ФИО56, ФИО30, представляющий интересы ФИО39, ФИО35 в судебном заседании требования поддержали.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворив их иски.
Ответчик СНТ "Ключи" в лице представителя ФИО29, действующего на основании доверенности, выданной председателем товарищества ФИО68 (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании требования признал.
Ответчик СНТ "Ключи" в лице председателя товарищества на основании протокола внеочередного общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражений на иск.
Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, а также третьих лиц ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО4, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО69 удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения о внесении изменений в устав СНТ "Дормост" на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик СНТ "Дормост" в лице председателя ФИО31 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что кворум при принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, имелся, в этой связи оснований для признания недействительным решения общего собрания в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
ФИО1 также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно осуществлен подсчет кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку более 50 граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не были допущены к голосованию. Также судом не исследован вопрос о надлежащем уведомлении садоводов о дате и времени проведения собрания.
Истец ссылается на необоснованное включение в состав кворума представленные доверенности от имени садоводов, поскольку действующим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении граждан садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено право председателя садоводства на заверение доверенностей от имени членов товарищества на участие в общем собрании с правом голосования.
В письменных возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу СНТ "Дормост" указано на отсутствие у ФИО31 полномочий на представление интересов садоводства.
В ходе апелляционного производства в суд поступило заявление председателя СНТ "Дормост" ФИО68 об отзыве апелляционной жалобы и признании исковых требований по настоящему гражданскому делу. В подтверждение своих полномочий ФИО68 представлены выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о его избрании председателем СНТ "Дормост", а также выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении соответствующих сведений ДД.ММ.ГГГГ.
В последнем заседании суда апелляционной инстанции аналогичное заявление о признании иска и отказе от апелляционной жалобы СНТ "Дормост" было подано уже новым председателем СНТ "Дормост" ФИО32, действующей на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
При том положении дела, когда на протяжении короткого промежутка времени в СНТ "Дормост" происходит переизбрание председателей товарищества, выражающих кардинально противоположное мнение по ранее высказанным правовым позициям, а смещенный председатель инициирует судебные споры относительно правомочности таких собраний и правомерности принятых на нем решений, судебная коллегия не находит оснований для принятия признания ответчиком СНТ "Дормост" в лице председателя ФИО32 иска ФИО1 и других истцов, а также прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе СНТ "Дормост" на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.
При этом к участию в настоящем деле допущены как ранее действовавший председатль правления СНТ "Дормост" ФИО31, так и вновь избранный председатель товарищества ФИО32
Проверив дело, обсудив жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах, изложенных в них доводов по основанию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что СНТ "Дормост" является действующим юридическим лицом, председателем правления являлась на дату проведения оспариваемого собрания ФИО31
Истцы, а также третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками земельных участков, расположенных в границах садоводства, и ведут садоводство в индивидуальном порядке; ФИО4 является членом садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание СНТ "Дормост", на котором рассмотрены вопросы повестки дня:
1. Прием в члены товарищества.
2. Отчет правления за 2018 год.
3. Внесение изменений в устав на основании ФЗ N.
4. Отчет ревизионной комиссии за 2018 год.
5. Утверждение сметы, финансово-экономического обоснования размеров и сроков внесения взносов, платы на 2019 год.
6. Разное.
Согласно протоколу в общем собрании принимали участие 90 членов товарищества из 126 членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 37 собственников земельных участков при ведении садоводства без участия в товариществе (члены СНТ "Озерное", которое на день проведения собрания данное товарищество не ликвидировано).
Таким образом, при проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из наличия необходимого кворума для принятия решений (126:2=63, 71%).
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Частично удовлетворяя требования истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ "Дормост" от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по третьему вопросу о внесении изменений в устав товарищества на основании Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку, в нарушение п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, данный вопрос не был указан в повестке дня, которая была доведена до сведения садоводов СНТ "Дормост".
При этом, доводы апелляционной жалобы СНТ "Дормост" в лице председателя ФИО31 о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о доведении до сведения садоводов, информации о полной повестке дня, в которую включен спорный вопрос, являются голословными, опровергающимися собранными в дело достоверными доказательствами.
В частности, в дело представлена фотография стенда объявлений, на котором вывешена повестка дня без включения спорного вопроса. Не доверять указанному доказательству у суда не имелось.
Учитывая установленное судом нарушение п. 1 ст. 181.5 ГК РФ в части разрешения вопроса, не включенного в повестку дня, доводы апелляционной жалобы СНТ "Дормост" о том, что при принятии данного решения имелся необходимый кворум, не имеют правового значения.
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что процедура проведения общего собрания членов СНТ "Дормост" соблюдена в соответствии с законодательством, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общее собрание членов СНТ "Дормост", состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, и принятые на нем решения по 1,2 4, 5, 6 вопросам.
Оспаривая постановленное решение, ФИО1 ссылается на ошибочный подсчет судом первой инстанции кворума при проведении собрания, поскольку в него не были включены 50 садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе.
Указанные доводы основаны на непраильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов товарищества или их представителей,
Учитывая вышеизложенные нормы права, при подсчете кворума для начала работы собрания учитываются только члены соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае - только члены СНТ "Дормост".
Согласно материалам дела, в СНТ "Дормост" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится 126 членов, в собрании принимали участие 90 членов товарищества, что составляет 71,4%.
Таким образом, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.
При этом садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке (далее - садоводы-индивидуалы) могут не принимать участия в общем собрании, и решение может быть принято только присутствующими членами товарищества, обладающими необходимым кворумом. Однако результаты голосования садоводов-индивидуалов в обязательном порядке учитываются по вопросам повестки дня, относящимся к п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Также по тем вопросам, где право голосования предоставлено индивидуалам и их голоса учитываются при принятии решения (п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства), за принятие решения обязательно должны будут проголосовать не менее двух третей от присутствующих на общем собрании членов товарищества.
С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае голоса садоводов-индивидуалов учитывались при принятии решения по вопросам повестки дня N (отчет ревизионной комиссии за 2018 год), и N (утверждение сметы, финансово-экономического обоснования размеров и сроков внесения взносов, платы на 2019 год), а не при подсчете минимального кворума.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не были допущены 50 садоводов, были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку представленными в дело доказательствами (показаниями сторон, свидетелей, видеозаписью собрания), подтверждается их присутствие и намеренный саботаж собрания путем коллективного ухода из зала.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности доводов истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения собрания, учитывая значительную явку членов СНТ "Дормост" 90 человек, а также 37 садоводов-индивидуалов, голоса которых были учтены, и иных лиц, самостоятельно удалившихся из зала (истцов и третьих лиц).
ФИО1 также ссылается на необходимость при подсчете кворума исключить лиц, голосовавших на основании доверенностей, выданных членами садоводства и заверенными председателем СНТ "Дормост", поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" данное право председателю не предоставлено. (47 голосов) (л.д. л.д. 83-94 т.1).
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами исходя из следующего.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ вправе участвовать в голосовании через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Указанный Федеральный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 19 статьи 17 от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В связи с этим следует отметить, что новым законом не предусматривается такого полномочия председателя товарищества, как удостоверение доверенности, выданной членом товарищества своему представителю для участия в общем собрании.
В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии - старшим или дежурным врачом;
2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этой части, соединения, учреждения или заведения;
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;
4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.
Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
Таким образом, из положений ГК РФ не следует, что доверенность на представительство от лица члена садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества для участия в общих собраниях такого товарищества должна быть нотариально удостоверена, следовательно, в рассматриваемом случае для участия члена садоводства в голосовании через представителя наличие доверенности, выданной в простой письменной форме, являлось достаточным.
Проставление на рукописных доверенностях печати и подписи председателя СНТ "Дормост" ФИО31 не может свидетельствовать о недействительности выданной членом садоводства представителю доверенности для участия в собрании, составленной в простой письменной форме.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Сведений о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности членами садоводства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, выданные членами садоводства доверенности являются действующими.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на ошибочном толковании ном материального права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО33
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
