Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3387/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Дурандина Александра Николаевича,
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дурандину Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дурандину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Дурандина А.Н. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак [номер].
Данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак О091АХ/58 были причинены механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов по оценке.
Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции, ПАО СК "Росгосстрах" потребовало предоставить транспортное средство виновника ДТП для осмотра.
Поскольку Дурандиным А.Н. не был предоставлен автомобиль, истец просил суд взыскать в порядке регресса в счет возмещения вреда в размере 50 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Дурандину Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Дурандина Александра Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения в порядке регресса - 40 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 227 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать".
В апелляционной жалобе Дурандина А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчик выполнял требования страховой компании, однако предоставить транспортное средство не мог, поскольку оно было не на ходу. Кроме того, страховая компания просила предоставить автомобиль в г. Пенза, в то время как его автомобиль был застрахован в г. Нижний Новгород.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак М610АС/52 под управлением Дурандина А.Н. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак О091АХ/58.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что данное ДТП произошло по вине Дурандина А.Н. в результате нарушения последним Правил дорожного движения РФ.В результате произошедшего ДТП автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак О091АХ/58 были причинены механические повреждения.
Оформление данного ДТП происходило без участия сотрудников полиции, на основании положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно реестру почтовых отправлений, ПАО СК "Росгосстрах" 28 февраля 2017 года потребовало предоставить транспортное средство виновника ДТП для осмотра.
Вместе с тем, транспортное средство для осмотра представлено не было. При этом Дурандиным А.Н. в досудебном порядке было выплачено 9 900 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов по оценке.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения за вычетом произведенной ответчиком оплаты в добровольном порядке, отказав при этом во взыскании расходов по оценке, возникших по вине истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела видно, что 28 февраля 2017 года в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости предоставления автомобиля страховщику.
Факт направления данного требования по месту жительства Дурандина А.Н., указанному в извещении о ДТП, подтверждается почтовыми отправлениями Общества 28 февраля 2017 года, отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.
Из отчета об отслеживании данного почтового отправления видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи 01 марта 2017 года, 07 марта 2017 года прибыло в место вручения.
Вместе с тем, Дурандиным А.Н. автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не мог предоставить транспортное средство, поскольку оно было не на ходу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу по смыслу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сопряжено с их обязанностью по требованию страховщиков, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По указанным основаниям также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания просила предоставить автомобиль в г. Пенза, в то время как его автомобиль был застрахован в г. нижний Новгород.
Как следует из содержания письма ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства, страховщиком не указывалось на предоставление транспортного средства ответчика в г. Пенза.
При этом Дурандиным А.Н. транспортное средство по месту заключения договора страхования не предоставлялось, обстоятельств, препятствующих исполнению возложенной на Законом об ОСАГО обязанности в материалы дела представлено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ПАО СК "Росгосстрах" требований к Дурандину А.Н. в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было, учитывая, что Дурандин А.Н. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем пришел к выводу о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 50 000 рублей за вычетом выплаченных Дурандиным А.Н в добровольном порядке денежных средств в сумме 9 900 рублей.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка