Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2020 года №33-3387/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3387/2020
14 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Буренковой М. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года
по гражданскому делу по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Буренковой М. И. о возложении обязанности совершить определенные действия,
установила:
В апреле 2020 года Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось в суд с иском, просило возложить обязанность на Буренкову М.И. в течение 2 месяцев исполнить требования предписания Государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, привести <адрес> в соответствие с техническим паспортом на квартиру.
Требования иска мотивированы тем, что ответчиком произведена перепланировка помещений указанной квартиры, возведена пристройка к ней, в том числе оборудован выход из пристройки на земельный участок многоквартирного дома. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки и соответствие ее рабочему проекту, ответчиком Буренковой М.И. не представлен, соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения, в нарушение части 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, не внесены.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. На Буренкову М.И. возложена обязанность исполнить требования предписания Государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: привести помещения в <адрес> в соответствие с техническим паспортом на квартиру. Установлен срок исполнения предписания - два месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Буренкова М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что проведенные работы являются вынужденной мерой поскольку в квартире проживает её муж, который в силу состояния здоровья не может передвигаться без посторонней помощи. Проведенные работы осуществлены для возможности вывоза его на улицу на инвалидной коляске, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того указывает, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а срок для сноса самовольной постройки не может составлять менее трех месяцев, для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями не может составлять менее шести месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Госжилнадзор города Севастополя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Буренкова М.И., третье лицо Башмак Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 1133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ответчику Буренковой М.И., третьему лицу Башмак Ю.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.
Ответчиком Буренковой М.И. подано в суд заявление об отложении рассмотрения дела после ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчику более 65 лет, со ДД.ММ.ГГГГ она находится в режиме самоизоляции на больничном в соответствии с Указом губернатора города Севастополя.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и только в том случае, когда такая неявка вызвана уважительной причиной.
Согласно пункту 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
В соответствии с пунктом 7 Указа губернатора города Севастополя от 17 марта 2020 года N 14-УГ (в редакции от 11 мая 2020 года) "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" на граждан достигших возраста 65-ти лет, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания). Однако ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи следования в судебные органы при наличии соответствующего вызова.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Катков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки информации, содержащейся в обращении Башмак Ю.В., проживающей в <адрес>, Госжилнадзором Севастополя проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что собственником <адрес> Буренковой М.И., на основании декларации о начале строительных работ, зарегистрированной в Инспекции Государственного архитектурно- строительного контроля города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за N и рабочего проекта N от ДД.ММ.ГГГГ "Перепланировка и переустройство <адрес> пристроенным балконом по <адрес>", произведена перепланировка помещений указанной квартиры и возведение пристройки к ней, в том числе оборудован выход из пристройки на земельный участок многоквартирного дома. В результате перепланировки и пристройки затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома - его фасад и земельный участок, на котором данный дом расположен. При этом акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки, соответствие ее рабочему проекту, Буренковой М.И. не представлен, соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения, в нарушение части 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, не внесены.
В результате проведенных Буренковой М.И. работ изменился как размер общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, так и режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, однако решения всех собственников помещений указанного многоквартирного дома на изменение параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему, Буренковой М.И. не представлено.
Для устранения выявленных при проведении проверки нарушений обязательных требований, определяющих порядок завершения перепланировки помещений в многоквартирных домах, а также обязанность их собственников вносить соответствующие изменения в технические паспорта на такие помещения, Госжилнадзором Севастополя Буренковой М.И. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не обжаловано, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести помещения в <адрес> в соответствие с техническим паспортом на квартиру.
В целях проверки исполнения указанного предписания Госжилнадзором Севастополя ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что требования предписания Буренковой М.И. не исполнены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.
До настоящего времени Буренкова М.И. не осуществила действий по исполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ N Госжилнадзора Севастополя об устранении нарушений обязательных требований законодательства.
Установив обстоятельства уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома без получения их согласия, отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие выполненной перепланировки рабочему проекту, учитывая, что соответствующие изменения в технический паспорт жилого помещения, в нарушение части 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, не внесены, руководствуясь пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 3 Положения о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 05 июня 2014 года N 39, пунктами 1.5.1.1, 1.5.1.2, 1.5.1.6 Административного регламента исполнения Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Севастополе, утвержденного распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 08 сентября 2015 года N 3, пунктами 3, 4 части 1, частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26, статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив полномочия истца на обращение с настоящим иском в суд в целях реализации законодательно возложенных задач, а также в защиту прав и законных интересов Башмак Ю.В., проживающей в квартире по <адрес>, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Госжилнадзора Севастополя и обязал Буренкову М.И. привести помещения квартиры по <адрес> в соответствие с техническим паспортом на неё.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, полагая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Буренкова М.И. по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.28-29)
Предыдущий собственник квартиры Буренкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля города Севастополя декларацию о начале выполнения строительных работ по реконструкции квартиры с пристройкой N <адрес> на основании проектной документации ЧП "Семфи".
Рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры с пристроенным балконом по <адрес>, подготовленный ЧП "Семфи", предусматривает проведение следующих работ: демонтаж оконного блока и подоконного блока в кухне для обеспечения проема для прохода в проектируемую пристройку-веранду, увеличение балкона на 1030 мм в ширину, устройство двух разделенных веранд со стороны жилой комнаты и кухни площадью 5,9 и 4,4 кв.м, увеличение жилой комнаты за счет лоджии посредством демонтажа перегородки толщиной 200 мм с оконно - балконным блоком, закладки дверного проема между жилой комнатой и лоджией, объединение ванной и туалета в общий объединенный сан.узел посредством демонтажа перегородки между ними и закладки дверного проема в туалет.
Из возражений ответчика на исковое заявление, материалов дела следует, что в квартире, принадлежащей ответчику Буренковой М.И. произведена перепланировка с реконструкцией в виде возведения пристройки, расширение балкона произведено в 2019 году, вследствие чего увеличилась общая площадь жилого помещения, произошло занятие части придомового земельного участка.
С 01 января 2015 года на территории города Севастополя применяется законодательство Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, собственник предоставляет протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. (пункты 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что Буренковой М.И. не получено согласие собственников МКД на уменьшение общего имущества собственников дома, изменения в технический план квартиры не внесены, не представлено доказательств осуществления перепланировки/реконструкции квартиры в соответствии с утвержденным рабочим проектом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Установленные обстоятельства являлись законным основанием для удовлетворения иска Госжилнадзора независимо от наличия зарегистрированной декларации о начале выполнения строительных работ и рабочего проекта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка к квартире, выполнены в соответствии с установленными требованиями, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, и не опровергают выводы суда об отсутствии согласия всех собственников жилого дома на реконструкцию квартиры истца, что является законным основанием для удовлетворения иска.
Доводы апеллянта о необходимости реконструкции квартиры для обеспечения условий выезда на улицу мужа истца, имеющего ограниченные физические возможности, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие обстоятельства не предоставляют истцу право на самовольную реконструкцию и перепланировку квартиры.
Доводы Буренковой М.И., выражающей несогласие с предоставленным судом 2-х месячным сроком приведения жилого помещения в соответствие с техническим паспортом со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными. Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления (пункт 4). Сроки для приведения объекта в соответствие с действующими требованиями, осуществляемого по судебному решению, определяются судом, законом не установлены.
В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции оспаривала срок, о котором заявлено в иске. Суд при установлении срока, исходил из обстоятельств дела, исковых требований истца, которые в данной части ответчиком не оспаривались. Установленный срок соответствует требованиям разумности, является достаточным для приведения жилого помещения в соответствие с техническим паспортом.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, указанные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буренковой М. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка